Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-11595/17

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А45-28441/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" (рег. N 07АП-11595/2017) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по делу N А45-28441/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, д.п. Кудряшовский (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

третье лицо: Круглов Сергей Федорович, г. Новосибирск

о взыскании 31 487 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 31 487 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 23 854 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 21.03.2016, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 123 рублей 94 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено судом при существенном нарушении норм материального права, так как ответчику в досудебном порядке не предоставлено доказательств перехода к истцу прав Круглова С.В.; судебный акт постановлен без учета возражений ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 "Решение арбитражного суда": статьи 167 - 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

САО "ВСК" не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

Ответчик по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, ему во всей полноте и взаимосвязи в обжалуемом судебном акте не изложены. Следовательно, заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции основано только на доводах истца, приведенных в обоснование его позиции, тогда как доводам ответчика судом первой инстанции не дана соответствующая оценка, поскольку решение суда не содержит доводов и мотивов их непринятия или отклонения судом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 23.11.2017.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом при существенном нарушении норм материального права, так как ответчику в досудебном порядке не предоставлено доказательств перехода к истцу прав Круглова С.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что получение соответствующего уведомления ответчиком подтверждается накладной курьерской службы "Молния" от 24.07.2017 с имеющейся отметкой о получении направленных истцом документов главным специалистом ответчика Лысенко Н.А.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предоставление истцом ответчику уведомления о состоявшейся уступке не может быть признано уведомлением, исходящим от цедента, так как оно подано ответчику не цедентом, а истцом, т.е. исходит от цессионария, а должно исходить от цедента; истцом не предоставлено доказательств наличия у него полномочий действовать от имени цедента, не предоставлена доверенность, выданная цедентом цессионарию на право направления от имени цедента ответчику указанного уведомления о состоявшейся уступке.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку он не имеет правового значения для разрешения по существу спора о взыскании по уступленному праву требования, поскольку отсутствие уведомления об уступке права требования должника влечет иные последствия.

Так, согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что о переходе к истцу прав Круглова С.В. он был уведомлен накладной курьерской службы "Молния" от 24.07.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик являющийся должником, уведомленный о состоявшейся уступке прав и не исполнивший своего обязательства по ни в пользу истца, ни в пользу потерпевшего, как и оспаривающий наличие правовых оснований в возникновении такого права у истца, не вправе утверждать об отсутствии прав требования у истца, как и о надлежащем исполнении своих обязательств по выплате неустойки.

С учетом того, что обязанность ответчика выплатить неустойку установлена на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчик был уведомлен о переходе права требования неустойки истцу, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для должника не имеет значения кем (первоначальным или новым кредитором) данное уведомление направлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по делу N А45-28441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк