Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 08АП-770/18

город Омск

21 марта 2018 г.

Дело N А70-12187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-770/2018) индивидуального предпринимателя Ященко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2017 года по делу N А70-12187/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Ященко Сергея Ивановича к Администрации города Тюмени, при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на нежилое строение площадью 272,7 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Рябиновая, д. 2а,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ященко Сергей Иванович (далее - ИП Ященко С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение площадью 272,7 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Рябиновая, д. 2а.

Исковые требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что строительство спорного объекта проведено без соответствующего разрешения, в связи с чем у истца отсутствует законная возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект. Указывает, что самовольная постройка соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2017 года по делу N А70-12187/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Ященко С.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается не несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела. Считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, повторяя доводы искового заявления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, судебный акт принят на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, 11.06.2004 Департаментом имущественных отношений Тюменской области принят распорядительный акт N 1266/14-3 о предварительном согласовании места размещения торгового центра в г.Тюмени, жилой район "Тура", ул. Рябиновая.

В соответствии с распоряжением N 2006/14-3 Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.11.2006 Ященко Сергею Ивановичу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок для строительства здания торгового центра, жилой район "Тура", ул.Рябиновая, площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 72-23-0222001:1132.

На основании данного распоряжения 09.02.2007 заключен договор аренды N 23-20/1061 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ИП Ященко Сергеем Ивановичем (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район "Тура", ул. Рябиновая, с кадастровым номером 72:23:0222001:1132. Участок предоставляется для строительства здания торгового центра сроком на три года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.11.2009 сроком на три года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 26-20/2086, указанный договор так же зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.07.2011 по истечении указанного договора аренды заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

В акте приема-передачи земельного участка от 25.07.2011 указано, что в результате его осмотра установлено: земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам согласно условиям вышеназванного договора.

На основании решения об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории (корректировка) N 384-сх от 22.05.2012 решено вновь предоставить земельный участок для завершения строительства нежилого здания (торгового центра).

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ИП Ященко С.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/2314 сроком действия с 30.08.2012 по 29.08.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 306 кв.м. расположенный по адресу: г.Тюмень, жилой район "Тура", ул. Рябиновая с кадастровым номером 72:23:0222001:1132 для завершения строительства здания торгового центра.

По утверждению истца, на день подачи искового заявления на земельном участке имеет место объект завершенного строительства - нежилое строение (г.Тюмень, ул.Рябиновая, 2а).

Поскольку в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ИП Ященко С.И. отказано (письменный ответ Администрации города Тюмени N 38-146-276 от 20.11.2017), истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое строение общей площадью 272,70 кв.м., находящееся по адресу: г.Тюмень, ул.Рябиновая, 2а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0222001:1132, принадлежащем истцу на праве аренды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлено без разрешения на строительство, следовательно, является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит истцу на вещном праве.

Предоставление права пользования земельным участком на основании договора аренды от 05.09.2012 N 23-20/2314 не влечет возникновения вещных прав на земельный участок.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2016 по делу N А70-15143/2016 установлены обстоятельства того, что договор аренды земельного участка N 23-20/2314 от 05.09.2012 возобновлен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что со стороны Департамента направлено уведомление ИП Ященко С.И. о прекращении действия договора аренды земельного участка от 05.09.2012 N 23-20/2314. Указанное письмо от 27.01.2017 N 01011/08-4 с приложением актов возврата земельного участка было вручено лично истцу под подпись 27.01.2017, о чем имеется соответствующая запись (т. 1 л.д. 150).

Также, в ответ на обращение истца с заявлением о подтверждении действия договора аренды, Департамент в письме от 21.02.2017 N 1959/08-4 (т. 1 л.д. 49) указал, что в силу положений статьи 610 ГК РФ действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:11132 прекратилось по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о прекращении договора аренды. Договор аренды вышеуказанного земельного участка является действующим до 27.04.2017.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время индивидуальный предприниматель Ященко С.И. не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1132, расположенного по адресу: г.Тюмень, жилой район "Тура", ул. Рябиновая в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 05.09.2012 N 23-20/2314 в силу положений статей 610, 621 ГК РФ.

В связи с указанным, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец просит признать право собственности на объект, расположенный на земельном участке, который ему не принадлежит не на одном из прав.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором возведена спорная постройка, был предоставлен предпринимателю для размещения объектов торговли, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 42-48).

Материалами дела подтверждается, что 20 августа 2015 года и 28 января 2016 года Государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1132, составлены акты обследования N 15/а-800 от 20.08.2015, N 16/а-79 от 28.01.2016 (т. 1 л.д. 140-148), из содержания которых следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рябиновая, д. 2А, находится на огороженной капитальным забором части земельного участка. При этом забор проходит между двух зданий. На части участка, где располагается нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рябиновая, д. 2А, так же размещены беседка, качели, теплица. Здание имеет явные признаки индивидуального жилого дома, а не нежилого здания, который используется как торговый центр.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок под строением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Рябиновая, д. 2А, используется не по целевому назначению.

В связи с изложенным отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и иное целевое назначение использования земельного участка, являются условиями, влекущими невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2017 года по делу N А70-12187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семёнова