Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 04АП-7272/17

г. Чита

20 марта 2018 г.

Дело N А19-13532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу N А19-13532/2017 по иску акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; юридический адрес: 191025 г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д.17) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543; юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул.Южная, д.4), о взыскании 3 005 561 рубля 53 копеек (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Группа Илим": представителя по доверенности от 22.02.2017 Володькиной Е.И.

установил:

акционерное общество "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о взыскании суммы 3 005 561 рубля 53 копеек, составляющей начисленную за период с 21.02.2016 по 31.05.2017 неустойку за просрочку оплаты отпущенного в период с января по май 2016 года коммунального ресурса по договору N 382-1842-15 холодного водоснабжения от 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 08.11.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, рассчитав самостоятельно неустойку на основании п.6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении, не учел условия договора о сроке оплаты за полученную воду до 20 числа месяца следующего за расчетным. Соответственно, пени подлежат начислению с 21 числа следующего месяца за расчетным. Кроме того, суд не учел положения ст. 193 ГК РФ и произвел расчет неустойки без учета переноса срока уплаты на первый рабочий день после выходных или праздничных дней. Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки и расходов по государственной пошлине. Ответчик полагает соразмерным начисление неустойки исходя из учетной ставки ЦБ РФ на дату принятия решения ( 8,25% годовых). Суд не принял во внимание, что тяжелое финансовое положение предприятия не позволяет уплатить ответчику госпошлину в установленном законом размере. Ответчик является социально значимым предприятием города, единственным предприятием, осуществляющим снабжение водой и водоотведением сферы ЖКХ города. Дефицит финансовых средств вызван постоянными задержками платы со стороны потребителей группы "население".

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-16348/2016 удовлетворены исковые требования ОАО "Группа Илим" и с муниципального предприятия "Дирекция городско инфраструктуры" муниципального образования г. Братска в пользу открытого акционерного общества "Группа "Илим" взыскан основной долг в сумме 13 260 795 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 803 рублей 98 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения названного дела судом установлены следующие обстоятельства.

1 ноября 2015 года между ОАО "Группа "Илим" (поставщик) и МП "Дирекция городско инфраструктуры" муниципального образования г. Братска (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения N 382-1842-15 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2016), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства подавать абоненту холодную воду (питьевую) через присоединенную водопроводную сеть в централизованную систему коммунального водоснабжения города Братска, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду.

Во исполнение условий договора от 01.11.2015 N 382-1842-15 поставщик в январе-мае 2016 года отпустил абоненту холодную воду в количестве 6 431,269 тыс. куб. м., общей стоимостью 15 860 795 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий товарными накладными от 31.01.2016 N 7701450103 на сумму 3 405 748 рублей 21 копейка, от 29.02.2016 N 7701468921 на сумму 3 184 098 рублей 49 копеек, от 31.03.2016 N 7701488951 на сумму 3 221 853 рубля 54 копейки, от 30.04.2016 N 7701509133 на сумму 2 887 530 рублей 54 копейки, от 31.05.2016 N 7701530420 на сумму 3 161 564 рубля 82 копейки, а также Актами за январь-май 2016 года.

Для оплаты отпущенной холодной воды поставщик выставил абоненту счета-фактуры от 31.01.2016 N 7216001969 на сумму 3 405 748 рублей 21 копейка, от 29.02.2016 N 7216004591 на сумму 3 184 098 рублей 49 копеек, от 31.03.2016 N 7216007629 на сумму 3 221 853 рубля 54 копейки, от 30.04.2016 N7216010994 на сумму 2 887 530 рублей 54 копейки, от 31.05.2016 N7216013565 на сумму 3 161 564 рубля 82 копейки, на общую сумму 15 860 795 рублей 60 копеек.

Истец, обращаясь в рамках настоящего иска с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 3 005 561,53 руб. за период с 21.02.2016 по 31.05.2017, указал, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, предусмотренные пунктом 7 заключенного между сторонами договора N 382-1842-15 холодного водоснабжения от 01.11.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из правомерности предъявления истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты меры ответственности в виде неустойки, вместе с тем, расчет произведенный истцом в соответствии с условиями договора отклонил, поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты за февраль-май 2016 года подлежит расчету в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, при этом, поскольку согласно расчету суда размер неустойки составил 3 091 572,36 руб., с учетом недопустимости выхода за рамки заявленных требований, взыскал заявленную истцом сумму 3 005 561,53 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие долга за февраль- май 2016 года подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-16348/2016; оплата долга, установленного судебным актом, произведена ответчиком с нарушением срока; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Из расчета неустойки следует, что взысканный решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16348/2016 основной долг в сумме 15 860 795 рублей 60 копеек оплачен ответчиком частями: 29.03.2017, 30.03.2016, 27.04.2016, 16.05.2016, 13.06.2016, 18.09.2016, 07.11.2016, 31.12.2016, 26.03.2017, 01.05.2017, 31.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в законодательные акты в сфере энергоснабжения внесены изменения, касающиеся ответственности за нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов. Такие изменения внесены также и в Закон о водоснабжении, статьи 13 и 14 которого дополнены частями 6.2 - 6.5.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Закона о водоснабжении распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ (до 05.12.2016) договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ новая редакция пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении вступила в силу 01.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с 01.01.2016 при начислении пени истец обязан руководствоваться положениями части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, исходя из положений части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, предусматривающих начисление пени в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и действующей на день вынесения решения ключевой ставки в размере 8,25 процентов годовых. Согласно расчету суда размер неустойки составил 3 091 572, 36 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом периодов начисления неустойки.

По условиям договора от 01.11.2015 N 382-1842-15 (пункт 7) абонент обязан был осуществлять оплату полученной холодной воды ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции и согласиться с ним в части не может, поскольку судом допущены нарушения в определении количества дней по некоторым периодам начисления неустойки и неверно указаны сами периоды начисления неустойки ввиду допущенных опечаток.

Так, по счету-фактуре от 31.01.2016 N 7216001969:

- за период с 21.02.2016 по 30.03.2016 количество дней составляет 39 дней, а не 38 - как указано судом, соответственно, расчет следующий: 3 405 748,21 руб. х 8,25% : 300 х 39 =36 526,65 руб. При этом, 20.02.2016 был рабочим днем (Постановление Правительства РФ от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году"), оплата ответчиком произведена не была, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.02.2016;

- следующий период следует исчислять с 31.03.2016 по 20.04.2016, количество дней просрочки составляет 21 день, соответственно, расчет следующий: 3 350 771,35 руб. х 8,25% : 300 х 21 = 19 350,70 руб.;

- затем период с 21.04.2016 по 20.05.2016 (30 дней) - расчет суда верный;

- период с 21.05.2016 по 31.05.2017, количество дней просрочки составляет 376 дней, соответственно, расчет следующий: 3 350 771,35 руб. х 8,25% : 130 х 376 = 799 545,59 руб.

По счету-фактуре от 29.02.2016 N 7216004591:

- поскольку 20.03.2016 выходной день, то последним днем оплаты являлось 21.03.2016, следовательно, неустойку следует исчислять с 22.03.2016. В связи с чем, период с 22.03.2016 по 29.03.2016 составляет 8 дней просрочки, расчет суда верный.

- следующий период: с 30.03.2016 по 20.05.2016 ( 52 дня), расчет суда верный;

- следующий период с 21.05.2016 по 19.06.2016 ( 30 дней), расчет суда верный;

- следующий период с 20.06.2016 по 07.11.2016, количество дней просрочки составляет 141 день, соответственно, расчет следующий: 2 684 098,49 руб. х 8,25% : 130 х 141 = 240 175,19 руб.

Все последующие расчеты неустойки, произведенные судом первой инстанции, в том числе по счетам-фактурам от 31.03.2016, 30.04.2016 и 31.05.2016 апелляционным судом также проверены, признаны правильными. Таким образом, по расчету апелляционного суда, общий размер неустойки составил 3 092 012,97 руб. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, удовлетворению подлежит заявленная истцом сумма в размере 3 005 561,53 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме), суд отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 028 руб. на ответчика.

Взыскание расходов по государственной пошлине в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

Заявитель жалобы не учитывает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к которым, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится и государственная пошлина.

Поскольку в данном деле с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате в бюджет, ходатайство об уменьшении госпошлины не подлежит удовлетворению. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера расходов по уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу N А19-13532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова