Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-4887/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-74905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель Щелокова З.П. по доверенности от 16.08.2017;

от ответчика (должника): представитель Рыбанова Е.К. по доверенности от 10.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4887/2018) ООО "Кипир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 г. по делу N А56-74905/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Кипир"

о расторжении

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипир" (далее - ответчик, ООО "Кипир") о расторжении муниципального контракта от 02.08.2016, о взыскании 843 936 рублей 42 копеек пени по состоянию на 01.09.2017 с даты 02.02.2017 по пункту 5.3 контракта, 149 554 рублей 57 копеек штрафа по пункту 5.2 контракта, пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.01.2018 муниципальный контракт от 02.08.2016 N 0145300005016000207-0168830-02 расторгнут. С ООО "КИПИР" в пользу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области взыскано 350 406 рублей 35 копеек неустойки, 149 554 рубля 57 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "КИПИР" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 17 509 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кипир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта в целях применения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным и завышенным размер взысканной неустойки.

15.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кипир", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "Кипир" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0145300005016000207-0168830-02, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке проектов внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципальных образований сельских поселений Волховского муниципального района Ленинградской области применительно к указанной в пункте 1.1 контракта части территорий, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ в течение 180 дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 1 495 545 рублей 66 копеек.

В силу пункта 3.3 контракта в течение пяти рабочих дней с момента сдачи исполнителем отчетной документации заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательства исполнителем и представленной исполнителем отчетной документации на предмет соответствия выполненных работ, их качества, объема требованиям, установленным контрактом и техническим заданием и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания документа с указанием выявленных недостатков.

Согласно пункту 3.8 контракта в установленных Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ случаях для проверки предоставленных исполнителем результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов или экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта при проведении экспертизы заказчиком общий срок, указанный в пункте 3.3 контракта, проверки результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту, продлевается на срок, потребовавшийся для проведения экспертизы.

В силу пункта 5.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта и составляет 149554,57 руб.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, определяется по приведенной в данной пункте контракта формуле.

Из материалов дела следует, что Администрации ответчиком были переданы результаты работ только по первому этапу, что подтверждается, подписанным сторонами актом от 21.12.2016.

Таким образом, поскольку ответчик работы по контракту в срок, установленный пунктом 1.2. контракта исполнял с просрочкой, письмо-претензию от 06.09.2017 N 4225 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12 ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

При этом весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу безусловное право отказаться от исполнения договора (контракта), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что акт результаты работ по первому этапу были переданы истцу только 21.12.2016, что подтверждается, подписанным сторонами актом от 21.12.2016.

Вместе с тем, контрактом установлен общий срок выполнения работ, кроме того, в Техническом задании к контракту в разделе 8 также указаны сроки выполнения каждого этапа (л.д.9, 16).

Перепиской сторон подтверждается несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ.

При этом истцом представлено в материалы дела письмо о возможности продления действия контракта. Однако ответ на данное письмо от ответчика не последовал.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств нарушения срока выполнения контракта противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при взыскании неустойки был применен неверный размер ставки рефинансирования и взысканию подлежит неустойка в сумме 329 169 рублей 60 копеек несостоятельна, поскольку при проверке довода истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, указав на некорректный расчет истцом пени, проанализировав расчет неустойки, представленный ответчиком, пришел к выводу о верности расчета ответчика и взыскал пени в сумме, указанной в расчете ответчика - 350 406 рублей 35 копеек.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки в сумме 350 406 рублей 35 копеек не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-74905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИПИР" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова