Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 01АП-9990/17

г. Владимир

16 марта 2018 г.

Дело N А39-7441/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Францева Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2017 по делу N А39-7441/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645), к индивидуальному предпринимателю Францеву Юрию Григорьевичу (ОГРНИП 304132304900029, ИНН 131200001492) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Францеву Юрию Григорьевичу (далее - ИП Францев Ю.Г.) о взыскании 165 114 руб. 30 коп. задолженности, 21 680 руб. 73 коп. пени за период с 19.04.2017 по 16.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Мордовия 21.11.2017 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым решением ИП Францев Ю.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом объемов поставленной электроэнергии. Указывает, что данная задолженность не могла образоваться, так как ответчик производственную деятельность по данной точке поставки не ведет. В обоснование довода ссылается на акт приема-передачи электроэнергии за июнь 2017 года.

Кроме того заявитель указывает, что в ноябре 2016 года ему было вручено предписание сетевой организации о необходимости замены трансформаторов тока и счетчиков, которое ответчик выполнил. Однако сетевая организация не опломбировало приборы учета.

Также заявитель считает, что истцом не учтено платежное поручение от 12.10.2017, а расчет неустойки не соответствует условиям договора.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены документы, а именно: копии фотографий, акт разграничения балансовой принадлежности от 05.03.2013, перечень средств измерений, отчеты по электроэнергии за 2015 год, 2016 год, 2017 год.

Суд расценил данные приложения к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2017 по делу N А39-7441/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 727, согласно которому ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" осуществляет подачу электрической энергии на объекты ИП Францева Ю.Г., находящиеся в Ковылкинском районе.

В период с 01.03.2017 по 31.05.2017 истцом опущена электроэнергия на сумму 193 456 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии от 31.03.2017 N 3891/2 (объем электроэнергии 15 080 кВтч) на сумму 90 527 рублей 41 копейка; от 30.04.2017 N 6548/2, (объем электроэнергии 16 200 кВтч) на сумму 101 709 рублей 92 копейки, акт приема-передачи электроэнергии за май 2017 года на 200 кВтч на сумму 1 219 рублей 13 копеек. Акты подписаны потребителем без разногласий.

Также истцом представлены счета фактуры: от 31.03.2017 N 3891/2 на сумму 90 527 рублей 41 копейку; от 30.04.2017 N 6548/2 на сумму 101 709 рублей 92 копейки; от 31.05.2017 N 7892/2 на сумму 1 219 рублей 13 копеек.

Ответчик потреблённую электроэнергию не оплатил, задолженность по расчёту истца за спорный период составила 165 114 руб. 30 коп.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами делами.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя о недоказанности объемов поставленной электроэнергии опровергаются материалами дела, поскольку имеются акты приема-передачи электрической энергии подписанные гарантирующим поставщиком и потребителем (Главой КФК Францевым Ю.Г.). Акты содержат подпись и печать потребителя.

Довод заявителя о том, что истец не учел платеж от 12.10.2017 на сумму 12 000 рублей также является необоснованным, поскольку истец заявлением от 16.11.2017 уменьшил исковые требования на данную сумму.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 680 руб. 73 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Тем самым с 1 января 2016 года законом установлена неустойка за нарушение сроков и порядка оплаты потребленной электроэнергии.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за отпущенную электрическую энергию подтверждается имеющимися материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Таким образом, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2017 по делу N А39-7441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Францева Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова