Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2247-03
(извлечение)
Московское государственное унитарное предприятие (МГП) "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Распорядительная дирекция МПТР России" о взыскании 11283 рублей 50 копеек задолженности за оказанные по договору от 06.06.95 N 8931 услуги водоснабжения.
Иск заявлен на основании статей 15, 309, 426, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.09.02 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, ответчиком по делу привлечено государственное учреждение "Распорядительная дирекция Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию" (ГУ РД ФСТР России).
Решением от 16.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.03, иск удовлетворен.
При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных, принятых по неполно исследованным обстоятельствам спора.
В обоснование кассационной жалобы ГУ РД ФСТР России ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанции, оценивая правомерность применения истцом тарифов, установленных для 3-й группы потребителей, необоснованно сослался на раздел договора, регулирующий сроки оплаты услуг.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор от 06.06.95 N 831/106 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Обращаясь с иском, МГП "Мосводоканал" ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги за период с 16.09.96 по 16.12.99.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций указал, что в соответствии с договором тарифы на услуги водоснабжения устанавливаются МГП "Мосводоканал" в порядке, определяемом Правительством Москвы, и что с момента обращения ответчика в июле 1998 г. расчеты с ним производились по тарифам, установленным для 2-й группы потребителей.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что на дату заключения договора он являлся ведомственным административным зданием, и в соответствии с Перечнем потребителей, отнесенных к группам по применению тарифов на услуги, оказываемые МГП "Мосводоканал", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.05.92 N 361, должен был быть отнесен ко второй группе потребителей.
Между тем, с момента заключения договора N
