Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3345/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-191052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лигал Мил" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-191052/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1320),

по иску ООО "Лигал Мил" (ОГРН 1137746190812, ИНН 7703785411, 125047, г. Москва, ул.1-я Тверская-Ямская д.25, строение 1, этаж 4, пом. 15 часть пом. 17) к ООО "Энко Инвест" (ОГРН 1077760625656, ИНН 7709758950, 123317, г. Москва, Пресненская набережная дом 6 строение 2), третье лицо: Сурнычева Наталья Николаевна (301000, Тульская область, Заокский район, рп Заокский, проезд С. Чекалина дом 12 кв.29), о взыскании неустойки в размере 488 068 руб. 32 коп., штраф в размере 244 034 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.,

при участии:

от истца: Жданов О.С., Кованенко Н.Л по доверенности от 14.02.2018,

от ответчика: Вьюнов С.В. по доверенности от 19.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энко Инвест" о взыскании неустойки в размере 488 068 руб. 32 коп., штраф в размере 244 034 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энко Инвест" (ОГРН 1077760625656, ИНН 7709758950, 123317, г. Москва, Пресненская набережная дом 6 строение 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (ОГРН 1137746190812, ИНН 7703785411, 125047, г. Москва, ул.1-я Тверская-Ямская д.25, строение 1, этаж 4, пом. 15 часть пом. 17) неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 462 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Представитель истца доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15.12.2017 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Энко Инвест" (Застройщик) и третьим лицом -Сурнычевой Н.Н. (Участник) согласно которому Застройщик обязался построить в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру секция N 2, этаж 10, номер квартиры на площадке 1, общей площадью 51,94 кв.м. Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составляет 4 348 693 рублей 12 копеек. Согласно п.5.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок до 30 декабря 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве квартира в установленный договором срок передана не была. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 30.06.2017 г., в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ за период с 31.12.2016 по 30.06.2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

09.09.2017 между истцом и Сурнычевой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЭН-86/2017, согласно которому, Сурнычева Н.Н. уступила истцу право требование к ответчику по договору от 29.02.2016 N ПП0022-01-ДУ-0086-086, в части взыскания неустойки за нарушение Застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафных санкций.

Истец начислил неустойку в размере 488 068 руб. 32 коп. за период с 31.12.2016 по 30.06.2017 г.

Как установлено судом первой инстанции, расчет истца произведен с нарушением методики установленной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом за период с 31.12.2016 по 29.06.2017 г. неустойка составила 472 268 руб. 07 коп. согласно расчету ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за 3 несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом размера неустойки, штраф составляет сумму в размере 236 134 руб. 03 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 472 268 руб. 07 коп. за период с 31.12.2016 по 29.06.2017, и штраф в размере 236 134 руб. 03 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки и штрафу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3-7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ No 7 от 24 марта 2016 года).

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки (изложено в отзыве на исковое заявление), суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая компенсационный характер неустойки. Снижая размер суммы неустойки, суд так же исходил из того, что ответчиком устранены нарушения договора, в силу чего суд посчитал сумму в размере 150 000 рублей справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции так же удовлетворил ходатайство ответчика в применении ст.333 к взыскиваемому штрафу до 50 000 рублей.

Истец так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб. В качестве понесенных расходов истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг N СУ-610/2017-Ц, расходный кассовый ордер на сумму 49 500 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт понесения истцом расходов документально подтвержден, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд правомерно пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-191052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк