Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 12АП-12830/17

г. Саратов

16 марта 2018 г.

Дело N А12-619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А12-619/2017 (судья Прудникова Н.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала - "Волгоградэнерго", (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096), федеральное государственное унитарное предприятие "Волгоградский НИ противочумный институт "Роспотребнадзора", г. Волгоград, федеральное казённое учреждение "СИЗО N 1 УФСИН по Волгоградской области" (ИНН 3444043805, ОГРН 1023403457307), общество с ограниченной ответственностью "Рент", г. Волгоград, ГБПОУ "Волгоградский технологический колледж", г. Волгоград, (ИНН 3443901754, ОГРН 1023402984373), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), о взыскании 168427164,68 рублей основного долга за октябрь 2016, 33698388,87 рублей пени за период с 21.11.2016 по 05.09.2017, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за октябрь 2016 в размере 20796173,04 рублей, 4132039,61 рублей пени за период с 21.11.2016 по 05.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Зацаринной Н.Н., действующей по доверенности N 434 от 7.12.2017,

от акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Скворцовой А.Н., действующей по доверенности N 19 от 29.12.2017,

от федерального казённого учреждения "СИЗО N 1 УФСИН по Волгоградской области" - Игошевой Ю.В., действующей по доверенности N35/14/12-46 от 9.01.2018,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании 168427164,68 руб. основного долга за октябрь 2016 г., 33698388,87 руб. пени за период с 21.11.2016 по 05.09.2017, пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 07.09.2017 до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к МУПП "ВМЭС" о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за октябрь 2016 г. в размере 20796173,04 руб., 4132039,61 руб. пени за период с 21.11.2016 по 05.09.2017, пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.09.2017 до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 153784687,82 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 30768767,15 руб. пени, пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 07.09.2017 до момента полного погашения задолженности на сумму 153784687,82 руб.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 182612 руб.

С МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 2000 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

С МУПП "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 18994015,78 руб. стоимости потерь электрической энергии, 3773964,83 руб. пени, пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.09.2017 до момента полного погашения задолженности на сумму 18994015,78 руб.,

С МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10794 руб.

МУПП "ВМЭС", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив заявленные требования в размере 12 926 478,24 руб. по актам безучетного потребления электроэнергии N 422/16 и N 420/16.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить путем проведения зачета удовлетворенных исковых требований сторон.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между МУПП "ВМЭС" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 368, согласно условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1).

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины передачи энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

Заказчик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным, передает исполнителю, в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает исполнителю в согласованной форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от потребителей (пункт 4.2 договора).

Исполнитель передает заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях; расчет объема услуг по передаче энергии, счет-фактуру, акт об оказанных услугах (пункты 3.3.15, 4.3 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя перечисленных документов, подписать их и один экземпляр направить исполнителю (пункт 4.4 договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Подпункт "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" от 27.12.2004 N 861 гласит, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 10.1 договора срок его действия определён до 31.12.2013 г. и считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если до 01.12.2013 ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства действия на дату рассмотрения дела иного договора, регулирующего взаимоотношения между МУПП "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оказанию услуг по передаче электрической энергии, суду не представлено.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии МУПП "ВМЭС" оказало ПАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии в октябре 2016 г.

По факту передачи электрической энергии за указанный период МУПП "ВМЭС" составлен и направлен ПАО "Волгоградэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.10.2016 N 00010972, который подписан последним с разногласиями.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, за исключением актов о неучтенном потреблении электроэнергии N 420/16 от 04.10.2016,N 422/16 от 04.10.2016 в отношении ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН по Волгоградской области", N 432/16 от 06.10.2016 в отношении ООО "Рент", N 417/16 от 11.10.2016 отношении ГБПОУ "Волгоградский технологический колледж", в отношении потребителей ООО "Горэнергосбыт" ИП Болотниковой Е.А и ИП Басалаевой А.А. и в отношении точки учета котельной "Кача" мкр. 127.

МУПП "ВМЭС" настаивает на объеме оказанных услуг в октябре 2016 г. в размере 96375,722 МВт*ч стоимостью 201610971,25 руб.

Согласно п. 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п. 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

04.10.2016 в результате проверки установлен факт безучетного потребления энергии (мощности) (просрочен межповерочный интервал измерительных трасформаторов тока и отсутствует пломба сетевой организации), о чем сетевой организацией были составлены Акты N 420/16 и 422/16 в отношении потребителя ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН по Волгоградской области".

Согласно представленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" расчетов, объем потребленной электроэнергии по актам безучетного потребления будет составлять по акту N 420 объем 134 620 кВт*ч на сумму 478866,09 руб. и акту N 422 объем 5 942 кВт*ч на сумму 21136,70 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к верному выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 420/16 и 422/16 соответствуют требованиям Основных положений N 442 и являются надлежащими доказательствами факта безучетного потребления учреждением электроэнергии. Акты содержат сведения о потребителе, о приборе учета на момент составления акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что потребителем осуществлялось безучетное потребление электрической энергии в связи с отсутствием пломбы сетевой организации и просрочкой межповерочного интервала измерительных трасформаторов тока, что было установлено и зафиксировано в актах N 420/16 и 422/16.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии и являются основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В материалах дела имеется акт контрольной проверки МУПП "ВМЭС" прибора учета ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН по Волгоградской области" от 19.09.2012 (т. 8, л.д. 95). Поэтому дата, с которой должна была быть проведена проверка, является 19.09.2017.

С учетом вышеизложенного, ПАО "Волгоградэнергосбыт"", правомерно, начиная с 19.09.2017 по 04.10.2016, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основным положениям N 442.

Составленный расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств того, что примененный порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии противоречит нормам Основных положений, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частично удовлетворяя заявленные МУПП "ВМЭС" требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца по иску произведен неверно.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2016 составлен акт N 432/16 в отношении потребителя ООО "Рент" объем безучетного потребления составил 156477кВтч. на сумму 556615,13 руб. Из данного акта следует, что ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось во вмешательстве в работу прибора учёта посредством срыва пломбы сетевой организации N 0081783, N 0081784, установленной на трансформаторе тока и пломбы N 00817885 на вводном устройстве.

МУПП "ВМЭС" уведомило ответчика письмом N МСЭС/8704-10 от 27.09.2016 о проведении проверки о неучтенном потреблении электроэнергии и просило направить полномочного представителя. Письмо получено полномочным представителем Желтовым.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств вмешательства в действие прибора учета не принимается судом во внимание.

Из содержания п. 145 Основных положений N 442, п. 1 ст. 539, 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.п. 1.1.2., 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в работу прибора учета электрической энергии произошло по вине других лиц, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из акта N 432/16 от 06.10.2016 при его составлении присутствовал управляющий ООО "Рент" Невмывако Л.Н., который обеспечил допуск проверяющих МУПП "ВМЭС" к электроустановкам ООО "Рент".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем безучетного потребления ООО "РЕНТ" по акту N 432/16 от 06.10.2016 в объеме 156477кВтч. на сумму 556615,13 руб. подлежит взысканию с ПАО "Волгоградэнергосбыт".

11.10.2016 составлен акт N 417/16 в отношении потребителя ГБПОУ "Волгоградский технологический колледж", согласно которого просрочен межповерочный интервал расчетного прибора учета и измерительных трансформаторов тока. Объем безучетного потребления за период с 07.07.2016 по 11.10.2016 составляет 128550 кВтч.

МУПП "ВМЭС" предъявляет требование по ГБПОУ "Волгоградский технологический колледж" за 6 месяцев в объеме 100069 кВтч на сумму 111565,69 руб.

Поскольку электрическая энергия поставлялась для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг, а не в целях перепродажи, ответчик в рассматриваемой ситуации (при отсутствии иного выбранного способа управления) является исполнителем коммунальных услуг. В связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению Правила N 354.

Предъявление исковых требований за 6 месяцев по акту N 417/16 о безучетном потреблении электроэнергии необоснованно, поскольку акт составлен за период 07.07.2016 по 11.10.2016. Объем безучетного потребления за данный период составляет 27758 кВтч на сумму 30947,05 руб. Безучетное потребление за иной период не подтверждено материалами дела.

Согласно материалам дела в общежитии по адресу пр. Жукова, 83, имеются три прибора учета. Акт безучетного потребления составлен в отношении одного прибора учета СА4У 4672-М N 514 737.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований по данному потребителю.

Согласно приложению N 3 (ст. 13 п.12, 13 приложения) по точкам поставок к договору энергоснабжения N 4000601/16 от 01.10.2016 г. ООО "Концессия теплоснабжения" точка поставки в месте присоединения кабелей в РП-2215 РУ-6 к ВПС "Фестивальная" ф. 22, 39 сети "Оборонэнерго" точка учета котельная "Кача" мр. 127 технологически присоединена к сети АО "Оборонэнерго", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности N 548, подписанного МУПП "ВМЭС", МУП "ВКХ", ООО "Концессия теплоснабжения".

Точка учета оборудована двумя приборами учета 009217063001270, 009112056000353.

Согласно ведомости показаний СКУЭ за октябрь 2016 г. объем по данной точке поставки составляет 293 294 кВт*ч. (за минусом суббабонетов) объем ООО "Концессия теплоснабжения" составляет 276 453 кВт*ч.

В акте перетока за октябрь 2016, направленном в адрес МУПП "ВМЭС" включен объем по данной точке поставки.

Суммарный объем к оплате по акту перетока составляет 92 963 157 МВт*ч, что соответствует данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" указанным в акте оказанных услуг.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности N 548, подписанного МУПП "ВМЭС", МУП "ВКХ", ООО "Концессия теплоснабжения" точки ООО "Концессия водоснабжения", ПАО "Вымпел-Коммуникации" также технологически присоединены к сетям сетевой организации АО "Оборонэнерго".

ООО "Концессия теплоснабжения" заключен с ПАО "Волгоградэнергосбыт" договор энергоснабжения, поэтому объемы по данному потребителю ответчик не включает в оказанные услуги и начисляет в потери. ООО "Концессия водоснабжения", ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор купли-продажи, следовательно, объемы по данным потребителям подлежат включению только в объем потерь.

Между АО "Оборонэнерго" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.05.2015 N 105.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" производит формирование объема оказанных услуг сетевым организациям, исходя из наличия документов, подтверждающих технологическое присоединение потребителя к сетям сетевой организации.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил).

В случае когда одна сетевая организация на основании соглашения с другой сетевой организацией передала ей право заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, то получившая такое право сетевая организация не вправе отказывать в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по причине отсутствия осуществленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) энергопринимающих устройств, в отношении которых направлено заявление о заключении договора, к принадлежащим ей объектам электросетевого хозяйства.

Потребитель имеет прямое подключение к сетям сетевой организации АО "Оборонэнерго". Спорная точка поставки не имеет непосредственного технологического присоединения к сетям МУПП "ВМЭС". Каких-либо соглашений с АО "Оборонэнерго", а также новых актов разграничения балансовой принадлежности не представлено.

В рамках арбитражного дела А12-1060/2017 АО "Оборонэнерго" взыскало указанные объемы с ПАО "Волгоградэнергосбыт". В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 983390,04 руб. за 276453 кВтч потребления котельной "Кача" правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2016 г. составляет 93525 911 МВт*ч на сумму 265409141,63 руб.

Согласно материалам дела ПАО "Волгоградэнергосбыт" оплатило МУПП "ВМЭС" 111624453,81 руб. стоимости оказанных услуг за октябрь 2016 г.

Таким образом, на момент рассмотрения иска, задолженность ПАО "Волгоградэнергосбыт" перед МУПП "ВМЭС" за спорный период составляет 153784687,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда неустойка за расчетный период - октябрь 2016 г. с 21.11.2016 по 06.09.2017 (289 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых составляет 30768767,15 руб.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным.

Заявителями жалоб расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его заявленным правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 07.09.2017 до момента полного погашения задолженности на сумму 153784687,82 руб.

Как установлено судом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии с Основными положениями является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

01.11.2013 между ОАО "Волгограэнергосбыт" (продавец) и МУПП "ВМЭС" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 466, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынках, в фактическом объеме, а покупатель - принимать и оплачивать энергию (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Договор действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

По условиям сделки покупатель обязан передавать продавцу до 10 числа, следующего за расчетным периодом, информацию об объеме потребления, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь (пункт 3.2.2 договора).

Оплата за фактические потери производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потерь - до 10 числа данного текущего периода, 40% - до 25 числа данного текущего периода, окончательный расчет - до 18 числа следующего расчетного периода (пункт 4.6 договора).

Расчетный период - календарный месяц (пункт 1.8 договора).

В октябре 2016 г. ПАО "Волгоградэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологический присоединены к сетям МУПП "ВМЭС", в свою очередь последнее оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт".

В силу пунктов 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Основными положениями N 442 предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

В пункте 186 Основных положений указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункт 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

ПАО "Волгоградэнергосбыт" необоснованно не включил в объемы потерь объемы по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителей ООО "Горэнергосбыт" ИП Болотниковой Е.А. на 16 354 кВт*ч и ИП Басалаевой А.А. на 46 571 кВт*ч.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи электрической энергии N 4000673/12 от 01.08.2012, заключенному между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Горэнергосбыт" (покупатель) определение объема принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки. При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности) объем поставленной и потребленной за соответствующий период энергии определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

Таким образом, обязанность ставить в известность о том, что в отношении потребителей ООО "Горэнергосбыт" составлены акты безуетного потребления лежит на покупателе электрической энергии "ООО "Горэнергосбыт".

Данные объемы были предметом рассмотрения в рамках дела А12-1960/2017.

Таким образом, объемы по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителей ООО "Горэнергосбыт" ИП Болотниковой Е.А. на 16 354 кВт*ч на сумму 44374,60 и ИП Басалаевой А.А. на 46 571 кВт*ч.на сумму 126434,36 руб. подлежат удовлетворению.

Потери за октябрь 2016 г. составили 47742022 Вт*ч.

Соответственно стоимость фактических потерь электрической энергии за октябрь 2016 г. составляет 130348312,67 руб. МУПП "ВМЭС" оплатило ПАО "Волгоградэнергосбыт" 111354296,89 руб. задолженности за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за октябрь 2016 г. подлежат удовлетворению на сумму 18994015,78 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости потерь электрической энергии, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени. С учетом частичного удовлетворения основного долга, заявленные требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 3773964,83 руб.

Также, в связи с непогашением основного долга по встречному иску, подлежат удовлетворению пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная, начиная с 06.09.2017 г. до момента полного погашения задолженности на сумму 18994015,78 руб.

Доводов о необоснованности частичного удовлетворения встречных исковых требований апелляционные жалобы не содержат.

Обжалуя принятый по делу судебный акт ПАО "Волгоградэнергосбыт" в апелляционной жалобе, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в зачете удовлетворенных требований.

Из положений норм ст.ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При этом, в арбитражном процессе имеется специальная норма, устанавливающая дополнительное требование к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований, сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

В нарушение положений процессуального законодательства судом первой инстанции не произведен зачет по первоначальному и встречному требованиям.

В решении суд, обосновывая невозможность проведения зачета, ссылается на п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, что проведение зачета взаимных требований (ст. 170 АПК РФ) приведет к нарушению прав кредиторов банкрота по текущим обязательствам, нарушит очередность и пропорциональность их удовлетворения.

Доказательством этому, суд сослался на решения судов по делам о взыскании задолженности с МУПП "ВМЭС" в пользу ПАО "МРСК Юга". При этом, указал, что доказательств исполнения судебных актов по данным делам в материалы дела не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет удовлетворенных требований по заявленным искам, исходя из следующего.

Как следует из представленного конкурсным управляющим МУПП "ВМЭС" реестра текущих платежей, решения судов по делам N А12-53465/2016 (за период - июль 2016 г.) и N А12-67395/2016 (за сентябрь-октябрь 2016 г.) исполнены.

Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований и требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете должника. При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на истце - МУПП "ВМЭС", за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не является в соответствии со ст. 19 Закона о Банкротстве заинтересованным лицом.

Наличие на момент сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, то обстоятельство, что в период совершения оспоренных платежей к должнику были предъявлены исковые требования третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, на что ссылается МУПП "ВМЭС", не является безусловным доказательством осведомленности ПАО "Волгоградэнергосбыт" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке не означает недостаточности средств для погашения таких требований.

В материалы дела представлены копии уведомлений о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, направленных МУПП "ВМЭС" в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" о проведении зачета за октябрь 2016 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона о банкротстве и разъяснения, данные в постановлении Пленума N 63, в данном случае при проведении зачета, права иных кредиторов нарушены не будут.

На данный момент имеется нарушение прав ПАО "Волгоградэнергосбыт" как текущего кредитора, поскольку ПАО "МРСК Юга" получило приоритетное удовлетворение своих требований, календарная дата наступления которых определяется более поздним периодом.

МУПП "ВМЭС" ссылается на наличие неоплаченной кредиторской задолженности МУПП "ВМЭС" за предшествующий период по кредитору ПАО "МРСК Юга".

Как установлено судом, оплата МУПП "ВМЭС" производится в адрес ПАО "МРСК Юга" уже за 2017 год.

У МУПП "ВМЭС" в конкурсной массе имеются денежные средства, достаточные для исполнения своих обязательств по текущим платежам (в том числе перед ПАО "МРСК Юга").

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, МУПП "ВМЭС" не представило доказательств того, что у предприятия отсутствуют денежные средства для удовлетворения других требований по текущим платежам, имеющих приоритет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение спорного зачета взаимных требований приведет к нарушению прав кредиторов должника по текущим обязательствам, нарушит очередность и пропорциональность их удовлетворения.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о Банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Данных о том, что произведенный зачет привел к погашению требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, в материалах дела не имеется.

Отказывая в проведении зачета, суд первой инстанции также указал на то, что зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего, которое им не было заявлено.

Однако, в рассматриваемом случае вопрос о проведении зачета разрешается судом в силу процессуальных норм, в связи с чем, отсутствие заявления конкурсного управляющего о зачете требований не может признаваться основанием для отказа в совершении указанных действий.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недопустимости прекращения денежных обязательств заявителя, путем проведения зачета встречного однородного требования, является необоснованным.

Поскольку все существенные по делу обстоятельства судом установлены, размеры подлежащих удовлетворению требований определены, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права. Поэтому, судебная коллегия считает возможным изменить обжалованный по делу судебный акт с указанием на проведение зачета между требованиями по первоначальному и встречному искам с указанием суммы, подлежащей взысканию.

По первоначальному иску с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 153784687,82 руб., пени в размере 30768767,15 руб., а также пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 07.09.2017 до момента полного погашения задолженности на сумму 153784687,82 руб.

С МУПП "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 18994015,78 руб. стоимости потерь электрической энергии, 3773964,83 руб. пени, пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.09.2017 до момента полного погашения задолженности на сумму 18994015,78 руб.,

В результате зачета по первоначальному и встречному иску с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 134 790 672,04 руб., пени в размере 26 994 802,32 руб., пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 07.09.2017 до момента полного погашения задолженности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А12-619/2017 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" ((ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620) 153 784 687,82 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 30 768 767,15 руб. пени, пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 07.09.2017 до момента полного погашения задолженности на сумму 153 784 687,82 руб.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 182612 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 2000 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 18 994 015,78 руб. стоимости потерь электрической энергии, 3 773 964,83 руб. пени, пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.09.2017 г. до момента полного погашения задолженности на сумму 18 994 015,78 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10794 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований. По результатам проведенного зачета окончательно:

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" 134 790 672,04 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 26 994 802,32 руб. пени, пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 07.09.2017 до момента полного погашения задолженности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина