Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-622/18

город Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-163800/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рогонян С.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-163800/17 (82-1296), принятое судьей Болиевой В.З. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к индивидуальному предпринимателю Рогонян С.И. (ОГРНИП 31536700018696)

о взыскании долга по уплате лизинговых платежей N 16-22 за период с 21.05.2015 по 14.12.2015 по договору лизинга от 21.11.2013 N 19003/2013 в размере 387 546,46 руб.; пени в размере 75 335,98 руб. за период с 01.09.2015 по 14.12.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 771,85 руб. за период с 15.12.2015 до 28.07.2017; задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 115 033,62 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рогонян С.И. (далее - ответчик, ИП Рогонян С.И.) о взыскании долга по уплате лизинговых платежей N 16-22 за период с 21.05.2015 по 14.12.2015 по договору лизинга от 21.11.2013 N 19003/2013 в размере 387 546,46 руб.; пени в размере 75 335,98 руб. за период с 01.09.2015 по 14.12.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 771,85 руб. за период с 15.12.2015 до 28.07.2017; задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 115 033,62 руб.

Определением от 12.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 634 627,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Рогонян С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.11.2013 между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ИП Рогонян С.И. (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 19003/2013.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 19003/2013 от 21.11.2013 был приобретен в собственность у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль MERSEDES-BENZ-223602, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN Z7C223602D0004311 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга по акту приема передачи от 27.11.2013.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, п.1 дополнительного соглашения к договору лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N N 16-22 в сумме 387 546,46 руб.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга истцом в адрес ответчика 14.12.2015 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинга имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут 14.12.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность (лизинговые платежи 16-22) в размере 387 546,46 руб.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, за период с 01.09.2015 по 14.12.2015 начислил пени в общей сумме 75 335,98 руб. согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга из расчета 0,22% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за прострочку оплаты лизинговых платежей в размере 75 335,98 руб. за период с 01.09.2015 по 14.12.2015. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора с 15.12.2015 по 28.07.2017 в сумме 56 711,85 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 711,85 руб., начисленных за период с 15.12.2015 по 28.07.2017, подлежащими удовлетворению.

ООО "Каркаде" также было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на страхование предмета лизинга в размере 115 033,62 руб.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.1. Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

По окончании страхового периода Ответчик не исполнил свою обязанность перед истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

02.12.2015 года истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ООО "Росгосстрах".

Истец, согласно полису (договору) страхования 4000 N 5590089 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 97 486,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 27534 от 02.12.2015.

Поскольку истец понес затраты на страхование предмета лизинга, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 115 033,62 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подачи иска и рассмотрения дела, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-163800/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков