Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 20АП-8286/17

г. Тула

20 марта 2018 г.

Дело N А62-2792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - Ельцова Дениса Владимировича - Машпанина А.В. (доверенность от 25.08.2016), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1026701449774, ИНН 6714012394) - Денисовой Я.Ю. (доверенность от 12.04.2017), общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" (ОГРН 1136733007135, ИНН 6732057648) - Солдатенкова А.В. (доверенность от 19.01.2018), Денисовой Я.Ю. (доверенность от 29.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельцова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-2792/2017 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Ельцов Денис Владимирович, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис"), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" (далее - ООО "Техно-сервис Строй") о признании договоров займа от 31.12.2013, от 20.05.2014 и от 15.09.2014 между ООО "Техно-сервис Строй" и ООО "Техно-Сервис" незаключенными, о применении последствий ничтожности притворного договора займа от 31.12.2013 между ООО "Техно-сервис Строй" и ООО "Техно-Сервис" в виде взыскания в пользу ООО "Техно-Сервис" неосновательного обогащения в размере 3 050 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлением от 24.10.2017 истец отказался от иска в части требований о применении последствий ничтожности договора займа от 31.12.2013 и взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительными (незаключенными) договоров займа от 20.05.2014 и от 15.09.2014; настаивал на удовлетворении требования о признании договора займа от 31.12.2013 недействительным (незаключенным).

Указанный отказ от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 07.11.2017 производство по делу в части исковых требований о применении последствий ничтожности договора займа от 31.12.2013 и взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительными (незаключенными) договоров займа от 20.05.2014 и от 15.09.2014 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л. д. 14 - 20).

В жалобе Ельцов Д.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный договор займа является безденежным и, следовательно, незаключенным. Отмечает, что договор займа от 31.12.2013 не был предоставлен Ельцову Д.В. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу N А62-1527/2015, которым ООО "Техно-Сервис" было обязано предоставить Ельцову Д.В. для ознакомления в том числе копии всех договоров ООО "Техно-Сервис" с ООО "Техно-сервис Строй" за период с 01.01.2010 по 01.04.2015. Полагает, что стороны неправомерно изменили назначения соответствующих платежей, при котором не был соблюден установленный законом о бухгалтерском учете порядок исправления соответствующей ошибки. Считает неразумным срок (по истечении 2 лет и 8 месяцев) для изменения назначения платежа. Отмечает, что ООО "Техно-сервис Строй" было неспособно самостоятельно выполнить обязательства по государственному контракту от 11.10.2013 N 4. Настаивает на том, что платежом по платежному поручению от 31.12.2013 N 158 было прекращено обязательство ООО "Техно-сервис Строй" перед ООО "Техно-Сервис" за выполненные последним работы. Считает, что изменение правоотношений сторон по спорному платежу от 31.12.2013 N 158 по своей сути является соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела, на которое истец согласия не давал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Техно-Сервис" по состоянию на 14.04.2017 участниками ООО "Техно-Сервис" являются Чернов Ю.Г. с принадлежащей ему размером доли 51 % и Ельцов Д.В. с принадлежащей ему размером доли 49 % (т. 1, л. д. 27 - 32)

Между ООО "Техно-Сервис Строй" (займодавец) и ООО "Техно-Сервис" (заемщик) 31.12.2013 заключен договор займа (далее - договор займа) (т. 1, л. д. 12), по условиям пункта 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.08.2014.

От имени сторон сделки выступал Чернов Ю.Г. как единоличный исполнительный орган.

Согласно платежному поручению от 31.12.2013 N 158 ООО "Техно-Сервис Строй" перечислило в пользу ООО "Техно-Сервис" денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы на объекте: Смоленский район, д. Воронино, в том числе НДС 18 %" (т. 2, л. д. 5).

Платежным поручением от 08.04.2014 N 484 ООО "Техно-Сервис" перечислило в пользу ООО "Техно-сервис Строй" денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору подряда N 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается". Платежным поручением от 21.08.2014 N 171 ООО "Техно-Сервис" перечислило в пользу ООО "Техно-сервис Строй" денежные средства в размере 550 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору подряда N 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается" (т. 2, л. д. 6 - 7).

Сторонами договора проведены взаимозачеты с учетом изменения назначения платежей, оформленных сообщениями от 19.08.2016 (т. 2, л. д. 21 - 27), по результатам которых расчеты по договору займа от 31.12.2013 завершены, задолженность отсутствует, что подтверждено актом сверки расчетов (т. 2, л. д. 2).

Ссылаясь на то что, действительного исполнения обязательств по договору займа от 31.12.2013 не было с учетом назначения платежей в платежных поручениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его незаключенным (с учетом уточнения исковых требования и отказа от иска в части; т. 3, л. д. 1 - 7).

Решение суда в части прекращения производства по делу в части исковых требований о применении последствий ничтожности договора займа от 31.12.2013 и взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительными (незаключенными) договоров займа от 20.05.2014 и от 15.09.2014 истцом не обжалуется. Ответчиками соответствующие возражения также не заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт перечисления суммы займа в размере 3 000 000 руб. займодавцем на счет заемщика подтвержден документально платежным поручением от 31.12.2013 N 158 (т. 2, л. д. 5).

Сообщением об изменении назначения платежа от 19.08.2016 ООО "Техно-сервис Строй" сообщило о том, что назначение платежа по указанному платежному поручению следует считать как перечисление денежных средств по договору займа от 31.12.2013 (т. 2, л. д. 24 - 27).

В обоснование исковых требований Ельцов Д.В. ссылается на то, что договор займа от 31.12.2013 был составлен в 2016 году для прикрытия незаконного обогащения аффилированного Чернову Ю.Г. ООО "Техно-сервис Строй" на сумму перечисленных платежными поручениями от 08.04.2014 N 484 и от 21.08.2014 N 171 денежных средств в сумме 3 050 000 руб., что, по мнению истца, на основании статьи 10 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

Кроме того, истец также настаивает на том, что договор займа от 31.12.2013 является незаключенным, так как действительного исполнения обязательств по нему не было с учетом назначения платежа.

Как указывает истец, при установлении факта незаключенности сделки возврат неполученного займа может привести к неблагоприятным для ООО "Техно-Сервис" последствиям, что является нарушением прав и законных интересов участников данного общества, имеющих права, предусмотренные положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе право на получение части прибыли.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт безденежности договора займа от 31.12.2013.

Как правильно указано судом области, законодателем установлены требования к содержанию платежного поручения, исполнение которых лежит исключительно на лице, готовящем платежное поручение.

При этом действующее законодательство не содержит норм, препятствующих изменению назначения платежа в платежном поручении в целях исполнения гражданско-правовых обязательств.

Не отозванное исполненное платежное поручение, являясь доказательством исполнения денежного обязательства в гражданском обороте, может иметь правовой характер акцепта, признания (подтверждения) долга и иных последствий, связанных с волей и действиями плательщика.

Основание платежа имеет правовое значение для идентификации исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству.

Изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что сторонами в материалы дела не представлены доказательств исполнения ООО "Техно-Сервис" договорных обязательств перед ООО "Техно-сервис Строй" по проведению подрядных работ на объекте: Смоленский район, д. Воронино (первоначальное назначение платежа в платежном поручении от 31.12.2013 N 158; т. 2, л. д. 5).

Из пояснений представителя ООО "Техно-сервис Строй" установлено, что такой договор действительно был подписан сторонами, однако исполнение по нему не производилось, факт выполнения работ, которые подлежали бы оплате, отсутствует.

Доказательства обратного истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ссылки истца на то, что платежом по платежному поручению от 31.12.2013 N 158 было прекращено обязательство ООО "Техно-сервис Строй" перед ООО "Техно-Сервис" за выполненные последним работы.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у ООО "Техно-сервис Строй" возможности самостоятельно выполнить обязательства по государственному контракту от 11.10.2013 N 4 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Также судом области обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на нарушение налоговых обязанностей в части необоснованной уплаты НДС с указанной платежной операции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии правоотношений по спорному договору займа.

Из пояснений ООО "Техно-сервис Строй" также установлено, что НДС с указанной операции не уплачивался, однако представить документальное подтверждение данному доводу затруднительно ввиду отражения к уплате НДС в итоговой сумме по большому количеству сделок.

Исходя из пояснений представителей ООО "Техно-сервис Строй" и ООО "Техно-Сервис", изменения назначения платежей по ряду сделок обусловлены ненадлежащей организацией ведения бухгалтерского учета в обществах, что было выявлено при очередной проверке деятельности. При этом ответчиками представлены соответствующие доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, а также следует из содержания писем ООО "Техно-сервис Строй" и ООО "Техно-Сервис" от 19.08.2016 (т. 2, л. д. 21 - 27).

На основании изложенного судом области сделан правомерный вывод о том, что спорный договор займа от 31.12.2013 является заключенным.

Платежным поручением от 08.04.2014 N 484 ООО "Техно-Сервис" перечислю в пользу ООО "Техно-сервис Строй" денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору подряда N 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается" (т. 2, л. д. 6).

Платежным поручением от 21.08.2014 N 171 ООО "Техно-Сервис" перечислило в пользу ООО "Техно-сервис Строй" денежные средства в размере 550 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору подряда N 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается" (т. 2, л. д. 7).

Впоследствии назначение платежа по указанным платежным поручениям изменено согласно сообщению ООО "Техно-Сервис" от 19.08.2016 (т. 2, л. д. 21 - 23).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному в двустороннем порядке, за период с 31.12.2013 по 19.08.2016 финансовые взаимоотношения по указанному договору сторонами урегулированы, задолженность отсутствует (т. 2, л. д. 2).

Как правильно отмечено судом области, истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки с целью намеренного создания кредиторской задолженности.

Наличие в ООО "Техно-Сервис" корпоративного конфликта само по себе не позволяет сделать вывод о том, что договор займа совершен в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что участники сделки руководствовались исключительно интересами общества.

С учетом представленных доказательств исполнения обязательств по спорному договору займа от 31.12.2013 финансовые отношения по указанной сделке урегулированы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при заключении договора займа от 31.12.2013.

Также судом области правомерно отклонены доводы истца о недействительности спорного договора займа от 31.12.2013, как заключенного в отсутствие соответствующего одобрения в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), поскольку указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном корпоративным законодательством и учредительными документами общества, в том числе в установленной форме выражать свое мнение по вопросу одобрения предполагаемых к заключению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, критерии которых определены в частях 1-3 статьи 45 указанного федерального закона. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исходя из согласованного смысла положений статей 168 и 422 ГК РФ правовая оценка действительности оспариваемой сделки осуществляется применительно к законодательству, действовавшему в момент ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

С учетом того, что Чернов Ю.Г. является заинтересованным лицом в совершении сделки согласно части 1 статьи 45 Закона об обществах, именно Ельцов Д.В. должен был выразить одобрение на ее совершение от имени ООО "Техно-Сервис".

Доказательств одобрения сделки в порядке, установленном статьей 45 Закона о обществах в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее недействительной и частью 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлены обстоятельства, при наличии любого из которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснением, содержащимся пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" именно к процессуальной обязанности истца относится доказывание того, что оспариваемая им сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд области правильно указал, что договор займа от 31.12.2013 является оспоримой сделкой, однако сам факт отсутствия его одобрения в порядке, установленном статьей 45 Закона об обществах, не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств ее убыточности для общества с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неразумности срока (по истечении 2 лет и 8 месяцев) для изменения назначения спорных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано ранее, действующее законодательство не содержит норм, препятствующих изменению назначения платежа в платежном поручении в целях исполнения гражданско-правовых обязательств и, соответственно, каких-либо сроков для изменения назначения платежей.

Кроме того, как установлено судом, сами по себе действия по изменению назначения спорных платежей не привели к возникновению у общества убытков.

Само по себе то обстоятельство, что спорный договор займа от 31.12.2013 не был предоставлен обществом Ельцову Д.В. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу N А62-1527/2015, не может свидетельствовать ни о незаключенности этой сделки, ни о ее недействительности, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на изменение правоотношений сторон по спорному платежу от 31.12.2013 N 158, которое, по мнению истца, по своей сути является соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела и на которое истец согласия не давал, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в том числе с учетом того, что соответствующие действия были совершены ранее даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иные доводы заявителя жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-2792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев