Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-2970/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-93260/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-93260/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детский квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" (далее - ответчика) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.12.2015 N СГ-09/12-Р-15 в размере 32 144 рублей 71 копеек, по договору подряда от 07.04.2016 N СГ-07/04-Р-16 в размере 191 393 рублей 65 копеек, государственной пошлины в размере 7 471 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2017 N 02 ООО "Солнечный Город" - первоначальный кредитор передало ООО "Детский квартал" - новый кредитор и истец по настоящему делу право требования с ответчика - ООО "ПЖИ-Монтаж" задолженности по договору подряда от 07.04.2016 N СГ-07/04-Р-16 в сумме основного долга - 191 393 рублей 65 копеек и по договору подряда от 09.12.2015 N СГ-09/12-Р-15 в сумме основного долга - 32 144 рублей 71 копеек, а так же права на неуплаченные проценты.

Задолженность ответчика перед ООО "Солнечный Город" образовалась из договора подряда 07.04.2016 N СГ-07/04-Р-16 и договора подряда от 09.12.2015 N СГ-09/12-Р-15.

В соответствии с условиями указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия из резиновой крошки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы по указанным договорам ООО "Солнечный Город" выполнило в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается:

актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2015 к договору подряда от 09.12.2015 N СГ-09/12-Р-15 на 1 174 860 рублей;

актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2016 к договору подряда от 07.04.2016 N СГ-07/04-Р-16 на 1 125 845 рублей.

Согласно пункту 4 договоров оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 80% от стоимости по договору производится в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, а остаток в размере 20%, в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО "ПЖИ-Монтаж" указанное требование нарушило, и оплаты произвело частично.

По факту нарушения условий об оплате, ООО "Солнечный Город" 27.07.2017 и 01.09.2017 обращалось к ООО "ПЖИ-Монтаж" в досудебном порядке с требованием о погашении задолженности по договорам, однако, полной оплаты ответчик так и не произвел.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления общая задолженность ООО "ПЖИ-Монтаж" перед новым кредитором ООО "Детский квартал" по договорам составляет 223 538 рублей 36 копеек, из которой: 32 144 рублей 71 копеек - задолженность по договору подряда 09.12.2015 N СГ-09/12-Р-15; 191 393 рублей 65 копеек - задолженность по договору подряда от 07.04.2016 N СГ-07/04-Р-16.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Солнечный Город" работ по договорам договору подряда от 07.04.2016 N СГ-07/04-Р-16 и от 09.12.2015 N СГ-09/12-Р-15. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается и размер задолженности перед ООО "Солнечный Город" по договору подряда 09.12.2015 N СГ-09/12-Р-15 - 32 144 рублей 71 копеек, по договору подряда от 07.04.2016 N СГ-07/04-Р-16 - 191 393 рублей 65 копеек за выполненные работы.

ООО "Солнечный Город" письмом от 27.07.2017 исх. N 1/27,07 уведомило ответчика об образовавшейся задолженности и просило в течение 10 дней со дня получения данной претензии погасить задолженность.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с ООО "Солнечный Город" согласовало график погашения задолженности, указанный в письме ответчика от 01.09.2017 N 420.

Вместе с тем в материалы дела ответчик не представил доказательства направления письма от 01.09.2017 N 420 в адрес ООО "Солнечный Город".

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о согласовании с ООО "Солнечный Город" графика платежей.

Также противоречит материалам дела довод ответчика о не получении им договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2017 N 02 и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 30.10.2017 (л.д. 10) в адрес ответчика ООО "Солнечный Город" направило уведомление об уступке права требования и договор об уступке права требования. Досудебную претензию ответчик получил от первоначального кредитора 03.08.2017 (л.д. 30).

Таким образом, в данном случае нарушения порядка досудебного урегулирования спора апелляционным судом не установлено.

Истец указывает, что на дату обращения с исковым заявлением (15.11.2017) размер долга по договору подряда 09.12.2015 N СГ-09/12-Р-15 составлял 32 144 рублей 71 копеек, по договору подряда от 07.04.2016 N СГ-07/04-Р-16 - 191 393 рублей 65 копеек.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, но после обращения с исковым заявлением, ответчик, в материалы дела представил платежные поручения от 30.11.2017 N 1579, 1580 (л.д. 55, 56), согласно которым ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность перед ООО "Солнечный Город" (32 144 рублей 71 копеек (по договору подряда 09.12.2015 N СГ-09/12-Р-15) + 17 855 рублей 29 копеек (по договору подряда от 07.04.2016 N СГ-07/04-Р-16) = 50 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, требования истца являются обоснованными частично в сумме 173 538 рублей 36 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в сумме долга.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу положений данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований - 5 800 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-93260/17 изменить в сумме долга, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детский квартал" 173 538 рублей 36 копеек долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детский квартал" 5 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченкова