Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7643/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-115287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (ОГРН 1027739336360, ИНН 7713242245) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года, по делу N А40-115287/17-31-1057, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по исковому заявлению ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (ОГРН 1027739336360, ИНН 7713242245) к ФГБУ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН 1037739528507, ИНН 7705034322) о взыскании 25 698,02 руб.; по встречному иску ФГБУ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН 1037739528507, ИНН 7705034322) к ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (ОГРН 1027739336360, ИНН 7713242245) о взыскании неустойки в размере 12 848,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова Т.А. - доверенность от 01.01.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК ВИТА-ПУЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ суммы обеспечения в размере 25 698,02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. к производству принято встречное исковое заявление ФГБУ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ к ООО "МК ВИТА-ПУЛ" о взыскании неустойки в размере 12 848,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску ООО "МК ВИТА-ПУЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить первоначальные исковые требования.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, судом в обжалуемом решении не указано, что сумма обеспечения была добровольно возвращена ответчиком по первоначальному иску платежным поручении N 412150 от 28.07.2017 в размере 12 849 руб. 24 коп. и удержана только в качестве обеспечения оплаты неустойки в сумме 12 848 руб. 78 коп. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неверная правовая оценка порядку применения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п.4-15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России) и Обществом с ограниченной ответственностью "МК Вита-Пул" был заключен Контракт от 15 января 2016 года N АД16/01-085 на поставку товара - Уплотнительная прокладка двери парового стерилизатора Zentracert 7200 инвентарный N 6360 заводской N 2156V2159, инвентарный N 6361 заводской N 2154/2157, инвентарный N 6362 заводской N 2155/2158 в общем количестве 8 единиц.

В соответствии с п.2.2. Контракта стоимость товара составляет 513 951,36 (Пятьсот тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - 78 399,36 (Семьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно п.4.1. в целях обеспечения исполнения обязательств Поставщика по настоящему Контракту Поставщик представляет Заказчику обеспечение исполнения настоящего Контракта путем внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 25 698,02 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки.

ООО "МК ВИТА-ПУЛ" платежным поручением N 40 от 12.01.2016 г. перечислило сумму обеспечения 25 698,02 руб.

Согласно п.4.6. Контракта возврат внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего Контракта денежных средств (если такая форма обеспечения исполнения настоящего Контракта выбрана Поставщиком) осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара при предоставлении письменного запроса о возврате денежных средств со стороны Поставщика, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью организации, в соответствии с пунктом 16.5 раздела 16 настоящего Контракта.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства 16.02.2016 г., в подтверждение чего ссылается на товарную накладную N 1029 от 15.02.2016 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 6.2., 6.4 срок поставки товара - в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты заключения контракта, поставка товара осуществляется по письменным заявкам Заказчика.

Заявка оформляется уполномоченным лицом Заказчика в письменной форме и отправляется Поставщику посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанным в разделе 17 Контракта. Заявка выполняется Поставщиком в течение 7 (семи) календарных дней, от даты ее отправки Заказчика по средствам факсимильной связи или по адресу электронной почты. Доказательством отправки заявки является отчет сервера отправителя о доставке сообщения или отчет факсового аппарата, содержащий дату отправки.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "МК Вита-Пул" 15 января 2016 года была направлена заявка N 19 на поставку товара.

Соответственно поставка по названной заявке должна была быть осуществлена в полном объеме не позднее 22 января 2016 года (включительно).

Однако, в нарушение условий Контракта, товар, согласно товарной накладной, поставлен 16 февраля 2016 года, т.е. с нарушением установленного Контрактом срока, что не опровергается истцом.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с п.10.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

В связи с нарушением истцом по первоначальному иску сроков поставки товара ФГБУ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ начислило ему неустойку за период с 22.01.2016 г. по 16.02.2016 г., размер которой составил 12 848 руб. 78 коп.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ "Институт хирургии им.А.В. Вишневского" Минздрава России в адрес ООО "МК Вита-Пул" направлена претензия от 15 марта 2017 года N 46-3/110 с требованием, в срок до 14 апреля 2017 года выплатить неустойку в размере 12 848,78 руб., возникшую в связи с нарушением сроков поставки, либо дать согласие на удержание денежных средств из суммы, предоставленной ООО "МК Вита-Пул" в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В ответ на претензию ООО "МК Вита-Пул" направило письмо от 15 марта 2017 года N б/н с просьбой о списании начисленной неустойки на основании п. "а" ч. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 190.

В ответ на названное письмо ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России направило в адрес Ответчика разъяснения от 15 марта 2017 года N 46-3/116, в которых пояснило, что списание неустойки не представляется возможным, поскольку, в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" п.6.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 190 утратили силу с 01 января 2017 года.

В адрес ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России поступило письмо от 16 марта 2017 года N 02, в котором ООО "МК Вита-Пул" выразило несогласие с удержанием суммы неустойки из обеспечения исполнения Контракта и заявило о праве на списание неустойки. Ответным письмом от 24 марта 2017 года N 46-3/130 ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России в очередной раз разъяснило об отсутствии правовых оснований как для осуществления действий по предоставлению отсрочки уплаты неустойки, так и по осуществлению списания начисленных сумм неустоек.

ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России получена претензия от 18 мая 2017 года, с требованием возврата денежных средств перечисленных ООО "МК Вита-Пул" в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В ответ на названную претензию, истец 25 мая 2017 года направил в адрес ответчика письмо N 46-3/232, в котором пояснил, что в связи с тем, что неустойка, выставленная за нарушение сроков поставки и соответственно, ненадлежащее исполнение Контракта, не была оплачена, то денежная сумма, внесенная в качестве обеспечения исполнения Контракта не была возвращена ООО "МК Вита-Пул", поскольку, обеспечение исполнения Контракта, согласно п.4.6. Контракта возвращается в течение 30 банковских дней с даты надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

В то же время ответчиком по первоначальному иску платежным поручением N 412150 от 28.07.2017 г. осуществлен возврат части обеспечения в размере 12 849 руб. 24 коп.

Таким образом, невозвращенная ответчиком по первоначальному иску часть обеспечения исполнения настоящего Контракта равна сумме начисленной за нарушение срока поставки товара по контракту неустойки. Поскольку неустойка истцом по первоначальному иску не была выплачена добровольно, ответчик обоснованно произвел ее удержание из суммы внесенного обеспечительного платежа по контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований как для осуществления действий по предоставлению отсрочки уплаты неустойки, так и по осуществлению списания начисленных сумм неустоек, с учетом того, что постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 190, на п."а" ч.3 которого истец по первоначальному иску ссылается как на основание для списания неустойки, утратило силу с 01 января 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о списании неустойки впервые было направлено истцом по первоначальному иску в адрес ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России в 2017 году, т.е. после истечения срока действия вышеуказанного постановления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-115287/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова