Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-1162/18

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-126094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АрТель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017

по делу N А40-126094/17 (130-1130), принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ООО "СтройМонтаж" (ИНН 5032138113, ОГРН 1055006356349)

к ООО "АрТель" (ИНН 5012075458, ОГРН 1125012008395)

о взыскании задолженности по договору поставки,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АрТель" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 933 168,31 руб., неустойки в размере 899 756,89 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрТель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройМонтаж" (далее - истец, поставщик) и ООО "АрТель" (далее - ответчик, покупатель) 01.03.2016 был заключен Договор поставки N 4-1/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять последнему товар (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара на сумму 2 133 982,3 руб. (с учетом НДС 18%).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными и актом сверки, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 734 890 руб., а также 36 000 руб. согласно распределительному письму со стороны ООО "АрТель" исх. номер 380 от 04.08.2017.

Ответчик, обязанность по оплате поставленного товара в установленном договором порядке не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 933 168,31 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 933 168,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. Договора ответчик должен был окончательно рассчитаться в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента перехода права собственности на товара, получения соответствующего Акта оказанных услуг, а согласно п.7.2, в случае невнесения ответчиком платежей за услуги в сроки, установленные п.6.1. настоящего Договора, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

В соответствии с п. 7.2. Договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 899 756,89 руб. руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Ответчик ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-126094/17 (130-1130), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АрТель" (ИНН 5012075458, ОГРН 1125012008395) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский