Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 01АП-411/18

г. Владимир

16 марта 2018 г.

Дело N А79-10498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2017 по делу N А79-10498/2017, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги", ОГРН 1072130012745, ИНН 2130025063, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101, к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит", ОГРН 1112124000581, ИНН 2124034366, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д. 1, оф. 22, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасов А.П., временный управляющий ООО "Промышленные услуги" Павлов С.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

о признании отчета недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит" о признании недействительным отчета оценщика ООО "Бенифит" N 2-042-17 от 13.06.2017 об оценке арестованного имущества, принадлежащего ООО "Промус".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасов А.П., временный управляющий ООО "Промышленные услуги" Павлов С.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные услуги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что оценка независимого оценщика является недостоверной, поскольку из отчета не усматривается факта проведения осмотра имущества.

Пояснил, что копия отчета истцу не была направлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Тарасовым А.П. возбуждено исполнительное производство N 31977/16/21002-ИП в отношении ООО "Промышленные услуги", предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3277313 руб. 34 коп. в пользу ИФНС России по г. Новочебоксарск.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.П. наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО "Промышленные услуги".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасова А.П. от 13.06.2017 N 21002/17/116681 принят результат оценки арестованного имущества указанный в отчете ООО "Бенефит" от 13.06.2017 N 2-042-17, в соответствии с которым общая стоимость арестованных транспортных средств истца составляет 1649406 руб. 81 коп., в том числе: КО-449-21, на шасси ГАЗ3307, 2003 г.в., государственный номер Е122ВК21 - 41271 руб. 19 коп.; ЗИЛ-ММЗ-45085, 2005 г.в., государственный номер Х831ВО21 - 47796 руб. 61 коп.; ГАЗ САЗ3507-01, 2004 г.в., государственный номер У704ВМ21 - 50254 руб. 24 коп.; ЗИЛ 431-412, 1993 г.в., государственный номер Т043АР21 - 45084 руб. 75 коп.; погрузчик ковшовой ПК27-03-00, 2002 г.в., государственный номер 21УК5630 - 254661 руб. 02 коп.; автгрейдер ДЗ-143, государственный номер 21УХ4243 - 231271 руб. 19 коп.; МКСМ-800К, государственный номер 21УР5347 - 133050 руб. 85 коп.; погрузчик одноковшовой ТО-30, 1994 г.в. - 105169 руб. 49 коп.; трактор МТЗ-80 - 37372 руб. 88 коп.; ЗИЛ130-80, 1986 г.в., государственный номер А663КЕ21 - 45254 руб. 24 коп.; АМТС КО 440-3, 2002 г.в., государственный номерА413КЕ21 - 56610 руб. 17 коп.; АМТС КО449-20 ГАЗ-3307, 2003 г.в., государственный номер А412КЕ21 - 67033 руб. 90 коп.; автогрейдер ДЗ-180А-2, 1996 г.в., государственный номер 21УХ4902 - 165677 руб. 97 коп.; трактор ВТЗ32048АКО 2002 г.в., государственный номер 21УК0778 - 143898 руб. 31 коп.; трактор гусеничный ДТ75РРС, 2001 г.в., государственный номер 21УУ7263 - 49576 руб. 27 коп.; трактор гусеничный ДТ75ДРС, государственный номер 21УХ4649 - 49067 руб. 80 коп.; уборочная машина КМГ-1(ЛТВ-60АВ) 2000 г.в., государственный номер 21УУ7262 - 40847 руб. 46 коп.; КМТ-1, 2004 г.в., государственный номер 21УК1186 - 85508 руб. 47 коп.

Истец просит признать недостоверной оценку стоимости имущества,

отраженную в отчете ООО "Бенефит N 2-042-17 от 13.06.2017, полагая, что

указанный отчет не может быть признан достоверным и обоснованным, определенная оценщиком рыночная стоимость транспортных средств истца является заниженной.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом

судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности

обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста

(описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015

N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета

оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении

указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и

направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 14.12.1999 N 220-О, от 17.04.2003 N 123-О, от 18.11.2004 N 367-О, от 23.06.2005 N 227-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 25.01.2007 N 40-О-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О,

от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О, от 02.12.2013 N 1908-О и др.).

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.06.2017 получено истцом

23.06.2017 (л.д. 31).

Вместе с тем с иском о признании недостоверной оценки стоимости имущества, отраженной в отчете ООО "Бенефит" N 2-042-17 от 13.06.2017, истец обратился 05.09.2017, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве).

Положения АПК РФ не содержат в качестве основания для возврата

заявления пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении

ходатайства о его восстановлении. Следовательно, вопрос о причинах пропуска такого срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными

причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению

пропущенного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском истцом не было заявлено.

Однако истец указывает, что пропуск срока обжалования вызван нарушением судебным приставом-исполнителем требования пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве по направлению истцу копии отчета об оценке имущества в срок не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Между тем данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подлежит исчислению с момента извещения судебным приставом-исполнителем стороны о произведенной оценке, а не с момента получения отчета оценщика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности более раннего получения им отчета оценщика для целей соблюдения установленного законом срока обращения с иском в суд, либо доказательств, препятствующих получению отчета.

Поскольку оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском о признании недостоверной оценки стоимости имущества судом не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете, не представил, при этом обязательное проведение осмотра объекта оценки законодательством не установлено. Более того, как следует из содержания отчета, частью его являются подробные фотографии транспортных средств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2017 по делу N А79-10498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова