Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-33248/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-61971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Смолин Д.В. по доверенности от 15.07.2016

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33248/2017) ТСЖ "Пушкинская 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-61971/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ТСЖ "Пушкинская 50"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

товарищество собственников жилья "Пушкинская 50" (ОГРН 1089848017346, адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 50; далее - заявитель, ТСЖ "Пушкинская 50") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) N 2216 от 14.07.2017 о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 28.11.2017 суд первой инстанции постановление Инспекции N 2216 от 14.07.2017 изменил в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Пушкинская 50" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не является надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечению к административной ответственности подлежит председатель правления ТСЖ как должностное лицо, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от административной ответственности либо замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, Товарищество не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Пушкинская 50" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.05.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 50., лит. А, в результате которого установлено, что по указанному адресу производятся земляные работы без ордера ГАТИ.

22.05.2017 специалистом ГАТИ при участии представителя ТСЖ проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу.

По результатам осмотра Инспекцией в отношении ТСЖ 22.05.2017 составлен протокол N 66076 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

По результатам рассмотрения протоколов осмотра ГАТИ вынесено постановление N 2216 от 14.07.2017 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ТСЖ оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, снизил назначенное ТСЖ наказание до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Наличие события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 15.05.2017 и 22.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017 N 66076).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ТСЖ во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

О вынесении оспариваемого постановления 14.07.2017 и составлении протокола 22.05.2017 представитель ТСЖ Лис В.А., действующий на основании Устава, был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела (л.д. 55, 58, 67-69). Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции в связи чрезмерностью наложенного штрафа, исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, посчитал возможным снизить размер назначенного ГАТИ административного штрафа до 150 000 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения назначенного ТСЖ административного штрафа или замене его на предупреждение на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 150 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного ТСЖ правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Вместе с тем, ТСЖ не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в наличии самой угрозы наступления таких последствий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату ТСЖ "Пушкинская 50" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А56-61971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинская, 50" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Пушкинская, 50" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков