Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 05АП-857/18

г. Владивосток

22 марта 2018 г.

Дело N А59-4405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СК "Гермес"

апелляционное производство N 05АП-857/2018

на решение от 20.12.2017

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-4405/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ка Сервис" (ИНН 6501277942, ОГРН 1156501007850)

к акционерному обществу "СК "Гермес" (ИНН 7707284857, ОГРН 1027739323149)

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг N 10/2016 от 14.03.2016, процентов по денежному обязательству,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ка Сервис" (далее - ООО "Строй-ка Сервис", истец) с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Акционерному обществу "СК "Гермес" (далее - АО "СК "Гермес", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 951 110 рублей и неустойки в размере 558 014 рублей 60 копеек по договору оказания услуг N 10/2016 от 14.03.2016, а также процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 146 990 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 18.11.2016 по 31.08.2017 в размере 146 990,64 руб., акционерное обществе "СК "Гермес" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что с 01.08.2016 законные проценты подлежат начислению только в случае, если это прямо предусматривает закон или договор. Поскольку в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели, начисление процентов с 01.08.2016 противоречит действующему законодательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрела законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено:

14.03.2016 между ООО "Строй-ка Сервис" (исполнитель) и АО "СК "Гермес" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 10/2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить комплекс услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные услуги (пункты 1.2.-1.3. договора).

Целью настоящего договора, как следует из пункта 1.1., является установление взаимных прав и обязанностей между сторонами при оказании услуг по предоставлению койко-мест с питанием для сотрудников заказчика и стоянки спецтехники заказчика в модульном кемпинге п. Ильинский Томаринского района Сахалинской области, принадлежащем исполнителю на праве собственности.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонам в Разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. договора оплата комплекса услуг производится заказчиком путем внесения предоплаты.

В случае, если размер предоплаты, произведенной заказчиком по итогам расчетного месяца окажется больше суммы услуг согласно акту сдачи-приемки, выставленного по итогам расчетного месяца за фактически оказанные услуги, указанная предоплата по решению заказчика засчитывается в предоплату за оказание услуг следующего за расчетным месяца либо подлежит возврату в 3х-дневный срок с даты получения исполнителем соответствующего требования заказчика. В случае если стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по итогам расчетного месяца окажется больше суммы, произведенной ранее заказчиком предоплаты, заказчик обязуется произвести доплату исполнителю в срок не позднее 3 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 3.3. договора).

Как согласовано сторонами в пункте 5.3. настоящий договор заключен с 14.03.2016 и действует по 31.12.2016. В случае если на момент истечения срока действия договора между сторонами будут существовать незавершенные расчеты, либо другие неисполненные обязательства, последний будет действовать до момента надлежащего исполнения таких неисполненных обязательств, либо до другого момента, установленного соглашением сторон.

В период действия настоящего договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 5 399 514 рублей, о чем свидетельствуют следующие документы:

- акт N 38 от 31.03.2016 и акт о предоставлении работникам ответчика питания в период с 22.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 26 112 рублей;

-акт N 23 от 31.03.2016 и акт о проживании работников ответчика в общежитии в период с 22.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 51 300 рублей;

- акт N 35 от 30.04.2016 и акт о проживании работников ответчика в общежитии и предоставлению услуг по стоянке грузового автомобиля в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 490 300 рублей;

- акт N 36 от 30.04.2016 и акт о предоставлении работникам ответчика питания в период с 01.04.2016 г по 30.04.2016 г. на сумму 261 428 рублей;

- акт N 50 от 31.05.2016 и акт о предоставлении работникам ответчика питания в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 565 908 рублей;

- акт N 51 от 31.05.2016 и акт о проживании работников ответчика в общежитии и предоставлению услуг по стоянке грузового автомобиля в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 889 550 рублей;

- акт N 63 от 30.06.2016 и акт о проживании работников ответчика в общежитии в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 937 350 рублей;

- акт N 64 от 30.06.2016 и акт о предоставлении работникам ответчика питания в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 620 302 рубля;

- акт N 76 от 31.07.2016 и акт о проживании работников ответчика в общежитии в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 460 350 рублей;

- акт N 77 от 31.07.2016 и акт о предоставлении работникам ответчика питания в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 315 954 рубля;

- акт N 103 от 30.09.2016 и акты о проживании, питании и перевозке работников ответчика в период с 16.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 223 890 рублей;

- акт N 114 от 31.10.2016 и акты о проживании, питании и перевозке работников ответчика в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 486 600 рублей;

- акт N 115 от 14.11.2016 и акты о проживании, питании и перевозке работников ответчика в период с 01.11.2016 по 08.11.2016 на сумму 70 470 рублей.

При этом судом установлено, что акты N 38 от 31.03.2016, N 36 от 30.04.2016, N 50 от 31.05.2016, N 51 от 31.05.2016, N 103 от 30.09.2016, направленные истцом в адрес ответчика, последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания также не заявлено, что в соответствии с положениями подпункта 2.2.2. пункта 2.2. договора свидетельствует о принятии заказчиком спорных услуг.

Более того, фактическое оказание поименованных в указанных актах услуг АО "СК "Гермес" подтвердило, подписав акты о питании, проживании, перевозке работников ответчика и предоставлению услуг по стоянке автотранспорта ответчика в спорные периоды. Остальные акты также подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, скреплены печатью Общества.

Более того, письмом N 411/16 от 20.09.2016 ответчик подтвердил и гарантировал оплату задолженности, образовавшейся по спорному договору, в сумме 2 198 926 рублей.

Вместе с тем, выставленные истцом на оплату счета оплачены ответчиком частично по платежным поручениям N 533 от 01.04.2016, N 882 от 06.05.2016, N 1028 от 18.05.2016, N 1129 от 27.05.2016, N 1130 от 27.05.2016, N 2430 от 29.09.2016 в общей сумме 3 448 404 рубля.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся задолженности в сумме 1 951 110 рублей и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 317.1 ГК РФ (законные проценты), суд первой инстанции исходил из пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, согласно которому при отсутствии иного указания в законе или договоре кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

При разрешении спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), условиями договора N 10/2016 от 14.03.2016.

Суд первой инстанции, установил факт неполной оплаты ответчиком оказанных услуг, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 951 110 руб., а также требование о взыскании неустойки в размере 558 014,60 руб.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, в связи с чем их обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

В рассматриваемом случае ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 18.11.2016 по 31.08.2017 в размере 146 990,64 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действующей с 01.06.2015) устанавливалось, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06. 2015 г.).

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 13.03.208 N Ф03-5453/2017 по делу NА51-918/2017.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что договор оказания услуг N 10/2016 заключен 14.03.2016, правомерно признал, что к правам и обязанностям, возникшим из этого договора, подлежат применению правила статьи 317.1 ГК РФ. При этом при начислении по правилам данной нормы права процентов за неоплату задолженности в сумме 1 951 110 руб. суд, приняв во внимание ее действие во времени в отношении конкретного договора с учетом даты его заключения (14.03.2016) обоснованно руководствовались правилами названной статьи закона, действующей в редакции до 01.08.2016.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила статьи 317.1 ГК РФ, действующие в редакции с 01.08.2016, поскольку Федеральный закон N 315-ФЗ, устанавливающий действующую с указанной даты редакцию статьи 317.1 ГК РФ не содержит каких либо исключений, предусматривающих распространение положений данной статьи к правоотношениям сторон, возникшим из договоров, заключенных до принятия и вступления в силу положений Федерального закона N 315-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 146 990,64 руб., начисленных на сумму задолженности в сумме 1 951 110 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017 по делу N А59-4405/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева