Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-779/18

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А81-6759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-779/2018) Муниципального казенного учреждения "Комплексный центр по обслуживанию учреждений культуры и средств массовой информации города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года по делу N А81-6759/2017 (судья Крылов А.В.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комплексный центр по обслуживанию учреждений культуры и средств массовой информации города Лабытнанги" (ИНН 8901035155, ОГРН 1178901001685) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора, Муниципального учреждения Департамент финансов Администрации города Лабытнанги о понуждении к заключению муниципального контракта по управлению многоквартирным домом на условиях истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Комплексный центр по обслуживанию учреждений культуры и средств массовой информации города Лабытнанги" - Кузин С.Н. по доверенности N 04 от 06.03.2018 сроком действия до 31.05.2018;

от Департамента финансов Администрации города Лабытнанги - Кузин С.Н. по доверенности N 201-13/18 от 09.02.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комплексный центр по обслуживанию учреждений культуры и средств массовой информации города Лабытнанги" (далее - МКУ "КЦО УКСМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис", ответчик) о понуждении к заключению муниципального контракта по управлению многоквартирным домом на условиях истца в части включения в муниципальный контракт раздела об ответственности в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Департамент финансов Администрации города Лабытнанги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года по делу N А81-6759/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ "КЦО УКСМИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что действия ответчика о непринятии условий протокола разногласий, подготовленного истцом, неправомерны, поскольку условие об ответственности сторон является существенным условием договора. Считает, что предложенная истцом редакция протокола разногласий учитывает особый статус истца, соответствует требованиям законодательства, в том числе закона N 44-ФЗ. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены условия порядка заключения муниципальных контрактов, предусмотренные законом N 44-ФЗ.

Со стороны ООО "ЯмалСтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о его приобщении, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о порядке использования муниципального имущества на праве оперативного управления муниципальным казенным учреждением "Комплексный центр по обслуживанию учреждений культуры и средств массовой информации города Лабытнанги" от 01.06.2017 N 088-ОУ/17 от 01.06.2017, истцу передано в оперативное управление недвижимое и движимое имущество, в том числе нежилое помещение муниципального учреждения "Управление культуры Администрации г. Лабытнанги" общей площадью 492,3 кв.м., находящееся по адресу: г.Лабытнанги, ул. Первомайская д.29.

Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 29, по результатам выбора собственниками помещений (протокол общего собрания, проведенного в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г от 29 апреля 2016 года) является ООО "ЯмалСтройСервис".

На основании письма истца от 16.05.2017 исх. N 2201-13/44 с требованием направить муниципальный контракт на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, ответчик в адрес истца направил проект договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Первомайская, д.29 от 01 июня 2017 N 128 (далее - Договор).

Рассмотрев условия договора, истцом был направлен ответчику протокол разногласий, так как вышеуказанный проект Договора планировалось заключать в соответствии с п. 22 ч.1 ст.93 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (заключение контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 - 6, 7, 8 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ в протоколе разногласий к проекту договора истцом было предусмотрено условие об ответственности в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

29 мая 2017 года ответчиком в адрес истца был направлен протокол урегулирования разногласий, в котором ответчиком не принимаются условия протокола разногласий Истца (МКУ "КЦО УКСМИ") в части "Ответственности Сторон" (Раздел 5 "Ответственность сторон" протокола разногласий), предусмотренной Правительством РФ, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, при этом на основании ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

07 июля 2017 года истцом направлено письмо (исх. N 25201-13/79) о необходимости принятия редакции протокола разногласий истца в части "Ответственности сторон", установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо устанавливает требование о начислении неустойки (штрафа, пени) в виде фиксированной суммы.

11 июля 2017 года ответчиком было направлено письмо (исх. N 965) о невозможности принятия условий протокола разногласий, подготовленного истцом, ссылаясь на то, что условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 54 статьи 162 Жилищного кодекса РФ устанавливаются одинаковыми для всех собственником помещений в многоквартирном доме. Нарушение Жилищного кодекса РФ влечет наложение административной ответственности (ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ).

Поскольку попытки урегулировать разногласия при заключении договора управления многоквартирным домом не принесли результатов, указанные обстоятельства послужили основанием для истца разрешить сложившийся спор в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, отказав в удовлетворении иска.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда пришла к выводу об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьёй 445 ГК РФ определены положения о заключении договора в обязательном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку ответчик не уклоняется от заключения договора, а спор между сторонами возник при заключении договора в части согласования условий об ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически спор направлен на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями статья 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для урегулирования разногласий по договору управления МКД в редакции истца.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление многоквартирным домом относится к числу публичных договоров, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

В настоящем случае такая обязанность управляющей организацией соблюдена, между ООО "ЯмалСтройСервис" и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, утверждённых на общем собрании собственником помещений 29.04.2016.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт заключения 01.07.2016 договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и управляющей организацией подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Изложенные истцом в протоколе разногласий замечания по условиям договора управления, фактически направлены на внесение изменений в заключенный собственниками помещений и управляющей организацией единый договор управления МКД на утверждённых 29.04.2016 на общем собрании условиях, и являющийся действующим в настоящее время.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия относительно условий договора управления МКД относятся к уже заключенному договору управления 01.07.2016 и действующему договору управления многоквартирным домом, то у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора как преддоговорного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен или изменён в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

Соответственно, изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом 01.07.2016 возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума. Истец не наделён правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения Закона N 44-ФЗ в данном случае не относятся к числу обстоятельств, исключающих применение норм жилищного законодательства, требование истца об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на иных условиях, не соответствующих договору управления, противоречит положениям действующего законодательства.

В связи с тем, что Закон N 44-ФЗ регламентирует порядок заключения контракта, то непосредственное содержание его условий основывается на положениях жилищного и гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года по делу N А81-6759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева