Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-1608/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-65889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "АФГ Аутдор": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Люберцы: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФГ Аутдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-65889/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску Администрации городского округа Люберцы к ООО "АФГ Аутдор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АФГ Аутдор" о взыскании 1 260 461,54 рублей задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.08.2014 N 293/14, от 15.07.2014 N 294/14, от 04.08.2014 N 295/14, от 04.08.2014 N 296/14, 227 716,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 07.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 260 461,54 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 08.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-65889/17 требования Администрации городского округа Люберцы удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (правопредшественник истца) и ООО "АФГ Аутдор" (рекламораспространитель) заключены договоры от 01.08.2014 N 293/14, от 15.07.2014 N 294/14, от 04.08.2014 N 295/14, от 04.08.2014 N 296/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (с учетом договоров переуступки от 15.07.2014 N 01-А, от 04.08.2014 N ММ/ПД/2014-08/04, от 04.08.2014 N ММ/ПД/2014-08/05) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, по условиям которых ответчику предоставлено право установки и эксплуатации рекламных конструкций за плату, уплачиваемую в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договоров размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлен в приложениях к договорам (дополнительных соглашениях N 1 к договорам).

В силу пункта 3.6 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится с момента подписания договоров в течении всего срока их действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламной конструкции. Истец обязательства по договорам исполнил, предоставив ответчику места для размещения рекламных конструкций.

Ответчик в нарушение пункта 4.3.4. договоров обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения спора составляет 1 260 461,54 рублей.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами указанного Федерального закона и гражданского законодательства.

Поскольку доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга заявлено истцом правомерно.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность заявленных к взысканию процентов.

Между тем, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-65889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова