Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-1934/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А07-21424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2017 по делу N А07-21424/2017 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Зобков А.В. (доверенность от 12.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - ООО "Натуральные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) с исковым заявлением, в котором просило:

-обязать ответчика освободить земельный участок площадью 6 кв. м с кадастровым номером 02:55:020704:3279, расположенный по адресу: г. Уфа, бульвар Молодежи, - путем демонтажа за свой счет самовольной постройки "торговый павильон ориентировочной площадью 50 кв. м" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

-разрешить истцу в случае неисполнения решения суда осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика с взысканием соответствующих расходов (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 6-8; уточнение исковых требований - т. 1, л.д. 52-54).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) (определение от 13.07.2017 - т. 1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "Натуральные продукты" отказано (т. 1, л.д. 41-46).

С таким решением ООО "Натуральные продукты" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 55-56).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Настаивает на том, что о нарушении своих прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:020704:3279 ООО "Натуральные продукты" узнало только при обращении в Администрацию города с заявлением от 07.07.2016 и ответа Управления от 27.07.2016 на данное обращение с указанием на факт самовольного занятия ответчиком земельного участка. Указывает, что ранее о захвате земельного участка ООО "Натуральные продукты" не знало и не могло знать, поскольку торговый павильон является движимым имуществом, сведения о его размещении на земельном участке в открытом доступе отсутствуют.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Натуральные продукты" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.03.2018 (16 час. 20 мин.) (т. 2, л.д. 54).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Партнер", Администрации города и Управления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик - ООО "Партнер".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Представитель ООО "Партнер" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 29.12.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Натуральные продукты" ссылается на следующие обстоятельства:

-ООО "Натуральные продукты" является арендатором земельного участка площадью 6 кв. м с кадастровым номером 02:55:020704:3279, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Молодежи, - предоставленного из публичной собственности по договору аренды от 02.04.2010 N 337-10, заключенному на неопределенный срок для установки временного объекта общественного питания (типа "киоск") (т. 1, л.д. 16-29);

-ООО "Партнер" является арендатором соседнего земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером 02:55:020704:2520, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Молодежи, рядом с домом 10, - предоставленного из публичной собственности по договору аренды от 27.10.2008 N 2011-08, заключенному на неопределенный срок для установки временного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон") (т. 1, л.д. 64-73);

-на основании паспорта на установку временного объекта мелкорозничной торговли N 564-2006 на земельном участке площадью 30 кв. м с кадастровым номером 02:55:020704:2520 с захватом, в числе прочего, земельного участка площадью 6 кв. м с кадастровым номером 02:55:020704:3279 установлен торговый павильон ориентировочной площадью 50 кв. м, принадлежащий по состоянию на настоящее время ООО "Партнер" (т. 1, л.д. 59-63, 79-83).

По утверждению истца, размещение ответчиком торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020704:3279 нарушает права и законные интересы ООО "Натуральные продукты" как арендатора этого земельного участка.

Предпринятые истцом меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 02:55:020704:3279 в досудебном порядке (т. 1, л.д. 10) не дали результата.

Согласно заключению кадастрового инженера от 02.11.2017 N 96/17, составленного по заказу истца, торговый павильон ООО "Партнер" расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020704:2520 и 02:55:020704:3279, полностью занимает земельный участок с кадастровым номером 02:55:020704:3279, площадь торгового павильона по наружному обмеру составляет 46 кв. м (т. 1, л.д. 105-126).

Возражая по существу иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что торговый павильон размещен на спорном земельном участке в 2008 г. (т. 1, л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на заявление истцом виндикационных требований ввиду того, что спорный земельный участок по факту выбыл из владения истца в связи с размещением на нем с занятием всей площади участка торгового павильона и пропуск истцом срока исковой давности по таким требованиям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.20101 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного постановления).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, являются именно виндикационные требования, поскольку истец по факту утратил право владения спорным земельным участком площадью 6 кв. м ввиду размещения на всей площади участка торгового павильона ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (паспорт на установку временного объекта мелкорозничной торговли по бульвару Молодежи, утвержденный 17.06.2008 - т. 1, л.д. 59-63; содержание искового заявления с указанием на то, что на протяжении всего срока аренды земельный участок не может быть использован по назначению ввиду размещения на нем торгового павильона - т. 1, л.д. 6-8) и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что торговый павильон был размещен на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020704:2520 и 02:55:020704:3279 в 2008 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с момента размещения торгового павильона на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020704:3279 использование участка для иных целей (в том числе, для целей аренды по договору аренды от 02.04.2010 N 337-10) стало объективно невозможным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:020704:3279 ООО "Натуральные продукты" узнало только из письма Управления от 27.07.2016 с указанием на факт самовольного занятия ответчиком земельного участка (т. 1, л.д. 11) со ссылкой то обстоятельство, что торговый павильон является движимым имуществом, сведения о его размещении на земельном участке в открытом доступе отсутствуют.

Таким образом, установив факт пропуска истцом срока исковой давности (с учетом даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском 11.07.2017 - т. 1, л.д. 6), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности применительно к виндикационным требованиям истца, заявленным в настоящем споре.

Доводы подателя жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции без достаточных к тому оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 59), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2017 по делу N А07-21424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова