Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-844/18

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А02-186/2017

21.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (07АП-844/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2017 по делу N А02-186/2017 (судья С.В. Амургушев), по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Хабаровская основная общеобразовательная школа им. Бабакова М.К." (649444, ул. Центральная, 93, с. Хабаровка, Онгудайский район, Республика Алтай), Таиной Татьяны Таныевны (с. Кырлык), Алчашевой Валентины Александровны (с. Мендур-Соккон), Кабрилиной Людмилы Васильевны (с. Ябоган), Ялбаковой Надежды Ивановны (с. Ябоган) - о взы кании 412818 рублей 36 копейки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО "Алтайээнергосбыт") о взыскании 678915 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2016 года ПАО "МРСК Сибири" были оказаны услуги на сумму 126305461 рубль 16 копеек, о чем составлен и передан ответчику (заказчику) акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя, однако акт принят ответчиком с разногласиями на сумму 558762 рубля 55 копеек, разногласия возникли, в том числе в связи с не включением в полезный отпуск объема потребленной электроэнергии, рассчитанной на основании актов безучетного потребления.

Определением от 25.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Хабаровская основная общеобразовательная школа им. Бабакова М.К." (649444, ул. Центральная, 93, с. Хабаровка, Онгудайский район, Республика Алтай) (далее по тексту третье лицо, Хабаровской ООШ, школа)

Определением от 31.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Таину Татьяну Таныевну, Алчашеву Валентину Александровну, Кабрилину Людмилу Васильевну, Ялбакову Надежду Ивановну.

Решением Арбитражного суда иск оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 375 955 руб. 93 коп (с учетом НДС) по акту безучетного потребления в отношении Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Хабаровская основная общеобразовательная школа им. Бабакова М.К." и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требований истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Так же податель жалобы считает, что в материалах дела не значиться выезд бригады по указанному адресу в начале января 2016 г. Доказательств извещения школой истца о срыве пломбы в материалы дела так же представлено. Считает, что надлежащим доказательством является акт безучетного потребления.

Ответчик и третьи лица не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор от 26.12.2013 N 004 оказания услуг по передаче электрической энергии, с приложениями NN 1 - 13 к нему (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 стороны внесли изменение в номер договора N 004 от 26.12.2013 на N 04090761008772.

22.11.2016 представителем сетевой организации выявлено безучетное потребление электроэнергии на объекте потребителя школы, а именно, в ходе проверки установлено нарушение целостности пломбы прибора учета "Меркурий" 230АМ-0.2 (срыв пломбы электросетевой компании с вводного коммутационного аппарата, имеется свободный доступ к токоведущим частям). По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 001711.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец произвел перерасчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 26.08.2016 по 22.11.2016 (расчетный лист к акту о неучтенном потреблении электроэнергии л.д. 60 т.1).

Однако ответчик не включил в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем электроэнергии, рассчитанный по акту о неучтенном потреблении в количестве 90876 кВт*ч.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив материалы дела, установив факт срыва пломбы в связи с в связи с аварией в новогодние праздники в начале 2016 г. и возникшей неисправностью электрической сети Школы, извещения сотрудников сетевой организации об аварии и проведении ремотных работ, отключения электроэнергии от КТП на объекты школы, а так же о недоказанности истцом безучетного потребления электроэнергии третьим лицом - Хабаровской ООШ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Седьмой арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую и иную деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления, под которое подпадает потребление электрической энергии при выявленном истцом факте при проверке состояния прибора учета потребителя, о чем составлен акт от 10.10.2013 N 007306 согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442.

Исходя из части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии в спорный период третьим лицом - Хабаровской ООШ, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части

По смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования эдектроэнергией, при срыве пломбы на расчетном счетчике, а также порядок расчета объема безучетного потребления электроэнергии в спорный период, применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение срыва пломбы создает презумпцию (предположение) безучетного потребления электроэнергии в спорный период третьим лицом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута последним в ходе судебного разбирательства, если третье лицо докажет, что такого потребления электроэнергии в спорный период не было и не могло быть.

В рассматриваемой ситуации третье лицо ответчик реализовал это бремя доказывания, и судом первой инстанции на основании представленных в дело и исследованных доказательств, в том числе свидетелей, установлено обстоятельство, исключающее возможность Хабаровской ООШ безучетного потребления электроэнергии в спорный период, несмотря на срыв пломбы в связи с в связи с аварией в новогодние праздники в начале 2016 г. и возникшей неисправностью электрической сети школы

Иное толкование закона, на котором настаивает истец, заключающееся в формальном применении расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению истца, и потому не может быть признано верным.

Коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу о недоказанность истцом совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий третьего лица и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в связи с уведомлением третьим лицом сетевую организацию через своих сотрудников в день аварии и проведения названных ремонтных работ о срыве пломбы в связи с в связи с аварией в новогодние праздники в начале 2016 г.

Установление факта отсутствия пломбы, а также составление акта о безучетном потреблении в соответствии с положениями Правил N 442 не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения третьим лицом и ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Доводы истца об обратном, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2017 по делу N А02-186/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Павлова Ю. И.