Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-2031/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-105089/17-69-957

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергопроф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу N А40-105089/17-69-957, принятое судьей Шведко О.И.,

по исковому заявлению ООО Банк "СКиБ" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011129)

к ООО "Энергопроф" (ОГРН 1077847651903, ИНН 7820312585),

третье лицо: СПБ ГУП "ЛенСвет" (ИНН 7830000137),

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 174121 от 12.04.2016 г. в размере 207 426 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Манаков А.М., доверенность от 07.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "СКиБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергопроф" (далее - ответчик) о взыскании 207 426 руб. 46 коп. задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 174121 от 12.04.2016.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Энергопроф" в пользу ООО Банк "СКиБ" 207 426 руб. 46 коп. задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 174121 от 12.04.2016, в том числе:

1) сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга), в размере 169 592 руб. 55 коп;

2) сумма просроченных процентов, начисленных с 02.03.2017 по 27.03.2017 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 4 349 руб. 00 коп.;

3) сумма процентов, начисленных с 28.03.2017 по 31.05.2017 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (просроченному основному долгу), в размере 10 872 руб. 51 коп., а также проценты, начисленные с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму регрессного требования (просроченного основного долга) по ставке 36% годовых;

4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 28.03.2017 по 31.05.2017 включительно, в размере 22 047 руб. 03 коп., а так же неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

5) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 28.03.2017 по 31.05.2017 включительно, в размере 565 руб. 37 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

а также 7 148 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в установленный законом месячный срок подал (28.12.2017), как он указывает "предварительную" апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При этом судом отказано в удовлетворении поданного 12.03.2018 ходатайства ответчика о приобщении "мотивированной" апелляционной жалобы, поскольку она подана с пропуском установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы, без направления другим участникам процесса (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ). Законом не предусмотрена подача двух апелляционных жалоб, поименованных как "предварительная" и "мотивированная", с нарушением срока.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам поданной в пределах процессуального срока жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Банк "СКиБ" (Гарант, Банк) и ООО "Энергопроф" (Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 174121 от 12.04.2016, в соответствии с которым Гарант выдал Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" (Бенефициар) банковскую гарантию N 174121 от 14.04.2016 на сумму 169 592,55 руб. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0572200000315000032).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. N 09-00/01113 от 09.02.2017 об уплате в счёт Гарантии 169 592,55 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объёме, что подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения N170 от 01.03.2017.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование исх. N 2017-1/938 от 02.03.2017 об уплате денежных средств в размере 169 592,55 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых, что подтверждает копия накладной N 495-0019328548 от 03.03.2017. Данное требование было доставлено ответчику, о чем курьерской службой предоставлен соответствующие документы (копия накладной N 495-0019328548 от 03.03.2017 и уведомление исх. N 495-0019328548 от 22.03.2017). В установленный трёхдневный срок регрессное требование исполнено не было.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия N 174121 (исх. N 2017-1/1276 от 31.03.2017), что подтверждает копия накладной N 495-0019885932 от 31.03.2017. Претензия Принципалу не доставлена, о чем курьерской службой предоставлен соответствующий документ (уведомление исх. N 495-0019885932 от 31.05.2017).

В соответствии с условиями спорного договора

- п. 2.4: клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром;

- п. 2.5: клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

- 1.1.9: В случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

- 1.1.8: Ответственность.

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

- п. 9.3: Все споры, возникшие из настоящего Договора, разрешаются в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, в Арбитражном суде г. Москвы.

- п. 8.2: стороны принимают, что все уведомления и сообщения, направленные по реквизитам, указанным сторонами в разделе 10 договора (вплоть до предоставления иных реквизитов), считаются надлежаще доставленными непосредственно в момент их вручения адресату либо по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше. В случае, если настоящим договором установлены специальные сроки и порядок для уведомления, стороны руководствуются этими специальными сроками и порядком.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что "по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки".

Расчет истца судом проверен и признан судом арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суд отметил, что указанные ответчиком возражения вытекают из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, что противоречит закону.

Ответчиком не представлено доказательств того, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, исковые требования суд признал обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и удовлетворены в полном объеме.

Письменное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.5.2 Договора, клиент обязан не позднее десяти календарных дней с момента государственной регистрации внесения изменений в свои учредительные документы предоставлять банку надлежащим образом заверенные копии учредительных документов с учетом таких изменений. Указанные в настоящем пункте правила распространяются также на случаи внесения изменений в сведения о клиенте, содержащиеся о нем в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 8.4. Договора сторона, уклоняющаяся от получения адресованной ей корреспонденции либо не уведомившая в разумный срок об изменении своих почтовых реквизитов, несет риск неполучения соответствующей корреспонденции и наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Истцом ответчику были направлены: регрессное требование N 2017-1/938 от 02.03.2017 и претензии N 174121 (исх. N 2017-1/1276 от 31.03.2017) по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 196625, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. СДГ Рехколово Южная, д. 34, пом. 1, что подтверждают имеющиеся в материалах дела копии накладных N 495-0019328548 от 03.03.2017 и N 495-0019885932 от 31.03.2017 соответственно.

Регрессное требование по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, было доставлено ответчику, о чем курьерской службой предоставлены соответствующие документы, которые приобщены в материалы дела с иском (копия накладной N 495-0019328548 от 03.03.2017 и уведомление исх. N 495-0019328548 от 22.03.2017). Претензия ответчику не доставлена, о чем курьерской службой предоставлен соответствующий документ (уведомление исх. N 495- 0019885932 от 31.05.2017).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст.54 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно требованиям ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо не освобождается от обязанности выполнения требований указанной нормы.

Ответчик не намерен был исполнять требования истца ни в добровольном, ни в судебном порядке, мер к разрешению спора путем заключения мирового соглашения не предпринимает. В то же время такое соглашение может быть заключено также в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-105089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева