Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-950/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А67-8275/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (07АП-950/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2018 по делу N А67-8275/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья И.А. Белоконь)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН7021023925, ОГРН 1037000090511)

о взыскании 10 250,28 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, дом 43а, кв. 2, в период с 01.10.2014 по 31.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 10 250,28 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, дом 43а, кв. 2, в период с 01.10.2014 по 31.05.2016.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2018 (резолютивная часть от 20.12.2017) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу истца взыскано 10 250,28 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, дом 43а, кв. 2, в период с 01.10.2014 по 31.05.2016, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 250,28 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что доказательством, свидетельствующим о переименовании номера дома и номеров квартир является имеющееся в материалах дела справка о регистрации службы адресного реестра Томского городского бюро технической инвентаризации от 25.05.2000 N 3554, согласно которой жилое здание N 43А по ул. К.Маркса г. Томска ранее числилось как "К.Маркса, 43", по постановлению как: "К.Маркса (улица), N 43/1". Ссылается на то, что согласно списку жильцов и постановлению администрации Ленинского района г. Томска от 21.10.1996 N 75, поступивших в Департамент 22.01.2018, производилась перепрописка и переадресация проживающих в указанных домах граждан, согласно которой гражданин Пырсиков М.Ю. проживает в кв. N 2 дома N43/1 по ул. К. Маркса. В ходе рассмотрения дела, департамент финансов представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлял о привлечении администрации Города Томска, как органа, осуществляющего полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск" и, соответственно, обладающего всей информацией о спорных объектах, однако данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения. Положением на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества. При наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями - администрации Города Томска, департамент финансов не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск", следовательно, является ненадлежащим представителем ответчика. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 31.01.2017 истцу было предложено по 21 февраля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела: ответ Администрации Ленинского района г. Томска от 22.01.2018, постановление Администрации Ленинского района г. Томска от 21.10.1996, список жильцов, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, на основании соглашения от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007, АО "ТГК-11" до 01.01.2015 осуществляло поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска.

31.12.2014 между АО "ТГК-11" и ОАО "ТомскРТС" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО "ТГК-11" передало, а ОАО "ТомскРТС" приняло права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, образовавшейся до 01.01.2015 и указанной в реестрах, являющихся приложением к договору.

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит на праве собственности жилое помещение г. Томск, ул. К.Маркса,43а-2 (постановление Мэра Города Томска от 02.12.1998 г. N 864) (л. д. 16).

С 01.10.2014 по 31.05.2016 АО "ТомскРТС" отпустило в принадлежащее ответчику жилое помещение тепловую энергию на общую сумму 10 250,28 руб.

Расчеты произведены в соответствии с Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, решением Томской городской Думы от 26.10.2004 N 751 "О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска" и на основании Приказов Департамента тарифного регулирования и госзаказа Томской области за 2014-2016 год.

В материалы дела ответчиком представлено письменное сообщение администрации Ленинского района Города Томска N 01-16/4443 от 13.11.2017, о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, Карла Маркса ул., д. 43а, кв. 2, является собственностью муниципального образования "Город Томск", нанимателем данного жилого помещения на основании служебного ордера N 145 от 24.11.1983 года являлся Пырсиков Михаил Юрьевич, 09.11.1957 г.р., который выбыл в связи со смертью 20.07.2015 года.

Ключи от жилого помещения по адресу: г. Томск, Карла Маркса ул., д. 43а, кв. 2, были сданы в администрацию Ленинского района Города Томска 23.10.2015 года, согласно акту приема-передачи жилого помещения. В период с 23.10.2015 по 31.05.2016 данное жилое помещение в соответствии с действующим Жилищным Кодексом Российской Федерации никому не предоставлялось. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу имеет непосредственный способ управления (обслуживающая организация ООО "УК "Ремстройбыт").

Согласно уведомлению Адресного реестра Администрации Ленинского округа N 191 от 25.05.2000 адрес двухэтажного деревянного дома по ул. Карла Маркса дома N 43 лит. Б, переименован, официальным адресом является ул. Карла Маркса дома N 43а.

Также ответчиком представлен ордер N 145 от 24.11.1983 года, из которого следует, что указанный ордер был выдан гражданину Пырсикову М.Ю. на право занятия одной комнаты площадью 15 кв. м. в квартире N 7 дома N 43 по ул. Карла Маркса.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, исходил из представленных сторонами доказательств, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности в спорный период помещения на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" подтверждается материалами дела.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник помещений, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, указав на их необоснованность в связи с тем, что ответчиком представлен ордер на право занятия помещения Пырсиковым на квартиру N 7. Кроме того, Пырсиков М.Ю. выбыл в связи со смертью 20.07.2015. Других доказательств, подтверждающих нахождение в спорный период жилого помещения N 2 расположенного по адресу г.Томск, ул. К.Маркса 43а в найме, безвозмездном пользовании или собственности другого лица, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований или возражений. Иных доказательств суду первой инстанции представлено не было, о их наличии ответчик не заявлял, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не ходатайствовал.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела, департамент финансов представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлял о привлечении администрации Города Томска, как органа, осуществляющего полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", Департамент не является надлежащим органом, представляющим ответчика, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" в данном случае, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

В этой связи довод о непривлечении Администрации г. Томска к участию в деле отклоняется как необоснованный и не влияющий на законность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2018 по делу N А67-8275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева