Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 02АП-1488/18

г. Киров

16 марта 2018 г.

Дело N А82-1349/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 по делу N А82-1349/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой"

(ИНН: 7602115097, ОГРН: 1157602002491)

о выдаче судебного приказа,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой" (далее - Общество) 500 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фонд с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличие спора о праве.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" апелляционная жалоба на определение рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 229.2 АПК РФ определены дела приказного производства. В частности судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, штраф в сумме 500 рублей применен к Обществу по решению Фонда от 15.08.2017 N 086S19170010179 о привлечении к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) по факту представления 14.11.2016 дополняющей формы СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица за июнь 2016 года.

В данном решении Фонда отражено, что 04.07.2016 (то есть в установленный законом срок) Общество представило исходную форму СЗВ-М за июнь 2016 года на 4 застрахованных лиц, а 14.11.2016 (за пределами установленного законом срока) Общество представило дополняющую форму СЗВ-М за июнь 2016 года на 1 застрахованное лицо, сведения о котором в исходной форме отсутствовали. Фонд сделал вывод, что Общество представило неполные сведения 04.07.2016.

При этом из представленных Фондом документов невозможно сделать вывод относительно того, была предоставлена дополняющая форма по требованию (уведомлению) Фонда или нарушение устранено Обществом самостоятельно.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н, действовавшей в спорный период (далее - Инструкция N 987н) и Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н), действующей с 19.02.2017.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Инструкции N 987н и N 766н допускают возможность страхователя дополнять и уточнять ранее переданные им сведения о застрахованных лицах; содержат положения о сроках представления исправленных форм.

Абзацем 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (действующим на дату составления акта Фонда от 14.07.2017 и принятия решения от 15.08.2017) предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В данном случае из заявления о выдаче судебного приказа, акта и решения Фонда и иных документов нельзя установить, кем была обнаружена ошибка в ранее представленных индивидуальных сведениях - Обществом или Фондом, и направлял ли при этом Фонд в адрес Общества уведомление об обнаружении в сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Фонда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Фонда не подтверждено письменными доказательствами, достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Общества указанной финансовой санкции (не является бесспорным), так как суду необходимо выяснять дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Фонду в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 по делу N А82-1349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных