Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 20АП-514/18

г. Тула

15 марта 2018 г.

Дело N А62-8281/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 по делу N А62-8281/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК" (г. Смоленск, ОГРН 1137746549930, ИНН 7722812237) к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (г. Москва, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 286 руб. 88 коп., процентов по денежному обязательству в размере 42 807 руб. 82 коп., расходов за оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК" (далее - истец, ООО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ответчик, ОАО "Железнодорожная торговая компания") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 49 286 руб. 88 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 42 807 руб. 82 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 286 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 098 руб., а также 1 972 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 19.12.2017 изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт в части удовлетворения исковых требований мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком установленных сроков оплаты поставленной истцом продукции в период с 03.09.2015 по 01.11.2016 и наличием предусмотренной договором поставки ответственности за неисполнение денежных обязательств по статье 395 ГК РФ. Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска мотивировано тем, что поскольку в спорном договоре взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено, то в рассматриваемом случае проценты по статье 317.1 ГК РФ на сумму основного долга начислению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ с учетом того, что указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и право ООО "НПК" на их начисление предусмотрено законом.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "НПК" и ОАО "Железнодорожная торговая компания" заключен договор поставки N 156 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ООО "НПК") обязался поставить покупателю (ОАО "Железнодорожная торговая компания") продукты питания (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора (приложение N 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.7. договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 21 банковского дня с момента получения товара покупателем.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения условий договора, и не исполнения денежных обязательств, покупатель несёт ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ (пункт 4.3 договора).

В период с 24.07.2015 по 03.08.2015 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 473 098 55 руб., который ответчиком своевременно оплачен не был.

Указанная задолженность взыскана в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016, принятого по делу N А62-1086/2016. Оплата задолженности произведена в полном объеме 02.11.2016 в ходе исполнительного производства N 75387/16/77055.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился к в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику продукции и оплата с нарушением согласованных сроков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу N А62-1086/2016 и ответчиком по существу не оспорен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

С учетом изложенного, в период с 03.09.2015 по 31.07.2016 принимая во внимание ставки для Центрального федерального округа - места нахождения истца (кредитора), а в период с 01.08.2016 по 01.11.2016 - ключевую ставку Банка России, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 286 руб.88 коп.

Оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 03.09.2015 по 31.07.2016 в размере 42 807 руб. 82 коп. подлежат отклонению в силу следующего.

В настоящем деле к обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2498 по делу N А66-3542/2016.

На основании изложенного, поскольку норма статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления N 7, а также правила, предусмотренные для купли-продажи (поставки), в том числе о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ является правомерным.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 422 ГК РФ, поскольку данная норма направлена на сохранение условий заключенного договора при изменении в последующем законом обязательных для сторон правил.

Поскольку стороны в договоре не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания в сумме 42 807 руб. 82 коп. за период с 03.09.2015 по 31.07.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 между ООО "Смоленская Юридическая Компания" в лице директора Веревкина Р.Ю. (исполнитель) и ООО "НПК" (заказчик) заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке и предъявлению в суд искового заявления заказчика к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании неустойки по договору поставки от 10.07.2015 N 156, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 098 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату госпошлины с учётом частичного удовлетворения иска в сумме 1 972 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 по делу N А62-8281/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина