Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-2853/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-42791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель Богатова Д.М. по доверенности от 13.03.2018,

представитель Хомяк К.А. по доверенности от 13.03.2018;

от ответчика (должника): представитель Купцова Ю.С. по доверенности от 19.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2853/2018) ООО "Промакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-42791/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Производственная фирма "Этикетка"

к ООО "Промакс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Этикетка" (далее - истец, ООО "ПФ "Этикетка", Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промакс" (далее - ответчик, ООО "Промакс", Общество) 450 000 рублей неосновательного обогащения (аванса), 152 100 рублей неустойки.

Определением от 10.10.2017 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 450 000 рублей задолженности по договору от 06.04.2016 N 54; 66 600 рублей неустойки; 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.12.2017 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ПФ "Этикетка" в пользу ООО "Промакс" взыскано 450 000 рублей задолженности по договору от 06.04.2016 N 54, 152 100 рублей неустойки за период с 04.11.2016 по 22.04.2017, 15 042 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и направлении запрос в Администрацию МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки установленному договором сроку предъявления замечаний и не указал причины, по которым он не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения является необоснованным.

13.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ПФ "Этикетка" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промакс", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2016 между ООО "ПФ "Этикетка" (заказчик) и ООО "Промакс" (исполнитель) был заключен договор N 54 на выполнение работ по разработке проектной документации здания склада и передачи в уполномоченный орган полного пакета документов для получения разрешения на строительство здания склада (согласно пункту 4, 5 статьи 49 ГрК РФ) с последующим получением разрешения на строительство.

Стоимость работ по договору составила 900 000 рублей (пункт 2.2), конечный срок оказания услуг - 03.11.2016 (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что после завершения оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель передает результат оказанных работ заказчику и предоставляет заказчик акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом стороны согласовали, что результаты оказанных услуг, перечисленные в пункте 1.2 договора, являются взаимозависимыми, и представляют потребительскую ценность исключительно в совокупности их выполнения.

Платежным поручением от 25.05.2016 г. ООО "ПФ "Этикетка" перечислила ООО "Промакс" аванс в размере 450 000 рублей.

В связи с нарушением ООО "Промакс" сроков выполнения работ ООО "ПФ "Этикетка" 29.03.2017 и повторно 15.04.2017 направило в адрес уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 450 000 рублей, а также уплатить, предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку, размер которой составил 152 100 рублей.

Поскольку ООО "Промакс" оставило претензию ООО "ПФ "Этикетка" без удовлетворения, ООО "ПФ "Этикетка" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "Промакс" обратилось со встречным иском, в котором указало, что услуги по договору оказаны надлежащим образом; предусмотренный Приложением N 1 пакет документов был в полном объеме подготовлен и предъявлен заказчику в указанные договором сроки, что подтверждается, фактом подачи заявления в Администрацию МО города Всеволожска о выдаче разрешения на строительство (N 2968/01-05 от 26.10.2016) с приложением подготовленной проектной документации. Ответчик пояснил, что направлял в адрес истца акт оказанных услуг и счета на оплату; от подписания акта заказчик уклонился; мотивированный отказ от его подписания в адрес исполнителя не направил; возражений по объему и качеству проектной документации не заявил. Оставление претензии с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем, истцом при подаче возражения на отзыв, было представлено письмо Администрации МО города Всеволожска N 01-05-2968-16-0-1 от 09.11.2016 г., в котором среди прочего указывалось на недостатки в представленной проектной документации и приводились причины отказа в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако доказательств, подтверждающих невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, ответчиком не представлены.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения является необоснованным.

По мнению ответчика, надлежащее исполнение его обязанности по Договору выражалось в предоставлении в Администрацию МО города Всеволожска заявления о выдаче разрешения на строительство N 2968/01-05 от 26.10.2016 г., а допущенные недостатки в проектной документации были им исправлены и направлены истцу для повторной подачи 01.03.2017 г.

Согласно пункту 5.1. и пункту 5.2. Приложения N 1 к договору, помимо подготовки и передачи истцу определенной проектной документации, которая подробно описана в Приложения N 1 к договору, ответчик должен был передать полный пакет проектной документации в уполномоченный орган, а конечным результатом оказываемых услуг по договору является получение разрешения на строительство.

Помимо указанного выше, согласно пункту 4.1. договора результаты оказания услуг, перечисленные в договоре, являются взаимозависимыми и представляют потребительскую ценность исключительно в совокупности их выполнения.

Буквальное толкование условий договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что его предметом являются не отдельные этапы, такие как разработка проектной документации или подача заявления о выдаче разрешения на строительство, а получение конечного результата в виде разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора пришли к взаимному соглашению о том, что результатом работ при оказании услуг по договору является совокупность действий, включающих в себя разработку исполнителем проектной документации здания склада; подготовку и передачу исполнителем в уполномоченный орган пакета документов для получения разрешения на строительство здания склада, с последующим получением разрешения на строительство; передачу результата оказанных услуг заказчику с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, довод ответчик о том, что непредставление проектной документации по сносу временного здания холодного склада на месте планируемой застройки явилось следствием виновных действий истца, опровергается представленными в материалы дела результатами топографической съемки земельного участка, выполненными ООО "Геоплюс", истцом были переданы ответчику все исходные данные.

Также несостоятелен довод ответчика о неправомерном неприменении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно указанной статье, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в данном случае действовал добросовестно, соблюдая все достигнутые сторонами договоренности относительно исполнения договора, оказывая полное содействие ответчику в ходе оказания услуг по договору: своевременно оплатил работы по договору, предоставил в полном объеме все необходимые исходные данные для проектирования, своевременно передал (совместно с заявлением) проектную документацию для рассмотрения в уполномоченный орган для выдачи разрешения на строительство, уведомил об отказе в выдаче такого разрешения.

Довод ответчика о не уведомлении его об отказе Администрацию МО города Всеволожска в выдаче разрешения на строительство не подтвержден доказательствами, так же как и утверждение о направлении откорректированной проектной документации истцу 01.03.2017 г.

Кроме того, в данном случае истцом не предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, а предметом иска является неосновательное обогащение ответчика в результате расторжения договора в связи с его неисполнением.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АС СРО "Строй Объединение" N 776-09/П от 13.09.2017, в котором указано, что срок действия свидетельства СРО, позволяющего ответчику осуществлять работы по подготовке проектной документации, на момент заключения договора истек.

Между тем, выполнение работ по проектированию в сфере капитального строительства, лицом, не имеющим соответствующего допуска, влечет недопустимость использования такого проекта с целью строительства.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-42791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова