Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-908/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-196205/16-114-1679

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Венчур Капитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года

об оставлении без рассмотрения заявления о распределении судебных расходов

по делу N А40-196205/16-114-1679, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по исковому заявлению ОАО "Века" к ООО "Каркаде"

о взыскании 191 рубля 43 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Моисеенко В.П., доверенность от 26.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 19.03.2016 в размере 191,43 руб.

Решением суда от 24.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, отказано в удовлетворении заявления ООО "Венчур Капитал" о замене истца правопреемником.

Постановлением от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ВЕКА" (правопреемник ОАО "ВЕКА") взыскано 191 рубль 43 копейки процентов.

ООО "ВЕКА" направило в суд заявление в электронном виде о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов.

Определением от 28 августа 2017 года заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением от 13 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 28 августа 2017 года оставлено без изменения.

12.09.2017 ООО "ВЕКА" повторно обратилось с заявлением в электронном виде о взыскании с ООО "Каркаде" 85 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 декабря 2017 года оставил без рассмотрения заявление ООО "Венчур Капитал" о взыскании с ООО "Каркаде" 85 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.12.2017 года отменить, в порядке ст. 188 и части 2 пункта 4 ст. 272 АПК РФ дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, вопреки выводам суда, как следует из картотеки дела, заявление подписано представителем Кришталь В.В., и заверено усиленной квалифицированной электронной подписью, полученной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Оставляя заявление ООО "Венчур Капитал" о взыскании с ООО "Каркаде" 85 000 рублей без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Согласно статье 11.4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 года) "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования к техническим и программным средствам, используемым при выполнении судебных актов и иных документов в форме электронных документов и подписании (заверении) их усиленной квалифицированной электронной подписью, к использованию информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для направления таких электронных документов, иные требования, связанные с использованием документов в электронном виде при рассмотрении дела, перечень таких документов, подлежащих приобщению к делу на бумажном носителе, определяются в порядке, установленном Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом от 01 декабря 2016 года N 46-П Верховного Суда Российской Федерации, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подавшего документы (заявителя и его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Заявление, поступившее в виде электронного образа документа, должно быть заверено простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью (пункт 2.2.5 Порядка подачи документов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи").

Поступившее в электронном виде заявление не подписано в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи".

Определением от 08 августа 2017 года истцу предложено представить подлинное заявление, заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Истец не исполнил определение суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с этим правила о порядке подписания исковых заявлений подлежат применению и в отношении иных заявлений.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы о том, что, как следует из картотеки дела, заявление подписано представителем Кришталь В.В. и заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Помимо штампа на заявлении о действительности электронной подписи, выданной указанному лицу (т. 1 л.д. 91), в распечатке суда "Информация о документе дела" (т. 1 л.д. 92) в отношении заявления о распределении судебных расходов также указано "подписано УКЭП" с указанием ее номера.

В аналогичном виде этим же представителем 23.10.2017 подано заявление, подтверждающее факт подачи истцом заявления о распределении судебных расходов (т. 1 л.д. 127-128).

Таким образом, оснований для возврата заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Независимо от того, придет ли суд к выводу о наличии или отсутствии надлежащих и допустимых доказательств несения расходов, заявление подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-196205/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова