г. Москва |
|
27 февраля 2017 г. |
Дело N А40-196205/16 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-196205/16,
по исковому заявлению ОАО "Венчур Капитал"
к ООО "Каркаде" о взыскании 191 руб. 43 коп. по договору от 27.09.2012 N 12955/2012 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу NА40-166520/2013)
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее-истец) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 19.03.2016 в размере 191,43 руб.
Решением суда от 24.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, отказано в удовлетворении заявления ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" о замене истца правопреемником.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, а также произвести процессуальную замену истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А40-166520/2013 с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 20 882 руб. 72 коп.
Истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191,43 руб. за период с 19.02.2016 по 19.06.2016 из расчета ставки 11 % годовых.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом специфики определения наличия либо отсутствия неосновательного обогащения по делам выкупного лизинга, способа такого определения (расчет по формуле, которая содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, предусматривающей такие показатели, как плата за финансирование, убытки Лизингодателя, стоимость реализованного предмета лизинга), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о неосновательности получения (сбережения) денежных средств ответчик узнал (и должен был узнать) только после принятия судебного акта по делу N А40-196055/16.
Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта по делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), а именно, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А40-196205/16, на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признав расчет процентов правильным, находит обоснованными требования истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с условиями договора цессии от 10.10.2016 цедент (ОАО "Венчур капитал" передает, а цессионарий (ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ") принимает право требования суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, вытекающих из жоговора лизинга N 12955/2012 от 27.09.2012 и последствий его расторжения предварительно на сумму 20 882,72 руб.
Учитывая изложенное, ходатайство ОАО "Венчур капитал" о замене истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года отменить.
Ходатайство ОАО "Венчур капитал" о замене истца удовлетворить, произвести замену истца ОАО "Венчур капитал" на ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (ИНН 4823072752).
Исковое требование удовлетворить.
Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765) в пользу ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (ИНН 4823072752) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 (Сто девяносто один) рубль 43 копейки.
Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765) в пользу ОАО "Венчур капитал" (ОГРН 1064823067330) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Т.Я. Сумарокова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-196205/2016
Истец: ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ"
Ответчик: ООО "КАРКАДЕ"
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-908/18
07.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-196205/16
13.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48739/17
04.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-196205/16
13.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7620/17
27.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67017/16