Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-321/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-93067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г.

по делу N А40-93067/17, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-850),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ОГРН 1117746543188, адрес: 107045, г. Москва, пер. Просвирин, д. 4, пом. XX, комн. 39)

к 1) казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376, адрес: 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7);

2) государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ОГРН 1157746554250, адрес: 125009, г. Москва, пер. Гнездниковский М., д. 9, стр. 7)

о понуждении КП "УГС" заключить договор на выполнение работ по закупке реестровый N 31604413602, о признании недействительным договора с ГБУ "МосгорБТИ" по закупке реестровый N 31604413602.

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова Д.А. по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика 1: Лебедева М.В. по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МБКР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КП "УГС" и ГБУ "МосгорБТИ" о понуждении КП "УГС" заключить договор на выполнение работ по закупке реестровый N 31604413602 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413602-2/2 на условиях, указанных в заявке ПАО "МБКР" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании недействительным договора, заключенного с ГБУ "МосгорБТИ" по закупке реестровый N 31604413602 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 24.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик (2), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика (1) против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца и ответчика (1), обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком 1 на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки - запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на нежилые здания, расположенные в ЮВАО, ЮЗАО, ЗАО, ЦАО, ЮАО г. Москвы и на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы. В соответствии с протоколом оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 316044013602-2 от 13.12.2016 истцу отказано в допуске к участию в запросе предложений. Предписанием Управлением Московского УФАС РФ от 10.01.2017 по делу N 1-00-2602/77-16 отменен протокол оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме, ответчика 1 обязали назначить новую дату рассмотрения оценки и подведения итогов закупки.

Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413602-2/2 от 06.02.2017 победителем признан ПАО "МБКР", ГБУ "МосгорБТИ" - 2 место.

Как указывает истец, ответчик 1 уклонился от заключения контракта, не направив в трехдневный срок - до 09.02.2017 проект договора. 15.02.2017 истец направил ответчику 1 подписанные со своей стороны договоры.

В соответствии с выпиской из приказа N 12/17 от 02.03.2017 ПАО "МБКР" признан уклонившимся от заключения договора, принято решение заключить договор с ГБУ "МосгорБТИ".

Решением Управления Московского УФАС РФ от 12.04.2017 N ИЖ/17075-1 в действиях КП "УГС" выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", но при этом, предписание об устранении нарушений отсутствует.

По мнению истца, ответчик 1, в нарушение ст. 447 ГК РФ, предпринял незаконные действия по уклонению от заключения договора, нарушил его имущественные интересы, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 44.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг КП "УГС", утвержденным 30.09.2015, договор заключается в срок не позднее 20 дней со дня подписания итогового протокола.

Протокол N 31604413602-2/2 подписан 06.02.2017, следовательно, крайний срок заключения договора - 26.02.2017 (воскресенье), а в силу ст. 193 ГК РФ - 27.02.2017.

15.02.2017 истец предоставил ответчику 1 проект договора и обоснование снижения цены договора более чем на 25% от начальной (максимальной) цены договора в виде сметного расчета в соответствии с п. 47.1 Положения.

22.02.2017 ответчик 1 направил истцу письмо о несоответствие сметного расчета требованиям документации запроса предложений.

27.02.2017 истец представил сметный расчет, который не соответствовал разделам 9, 10 документации запросов предложений.

02.03.2017 в соответствии с п. 47.3 Положения истец признан уклонившимся от заключения договора, в связи с непредставлением надлежащего обоснования снижения цены договора.

Согласно п. 43.8 Положения ответчиком 1 с ГБУ "МосгорБТИ" заключен договор N БТИ/ТИ/16/581 от 02.03.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что торги, проведенные ответчиком 1, не оспорены в установленном законом порядке, предписание УФАС РФ об обязании заключить договор с истцом не вынесено, в связи с чем, пришел верному выводу относительно отсутствия оснований для признания недействительной сделки между ответчиками и обязании ответчика 1 заключить договор с истцом.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным, только в случае если торги в целом признаны недействительными.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение УФАС по городу Москве N ИЖ/17075 от 12.04.2017, которое, по мнению ПАО "МБКР", подтверждает противоправность поведения ответчика. Как указывает истец, решение УФАС имеет преюдициальность для вынесения решения по данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, так как в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что УФАС по городу Москве не является органом судебной власти, соответственно, принимаемые им решения не являются судебными актами, в связи с чем, не могут являться для суда преюдициальным.

Оспаривая решение суда, ПАО "МБКР" утверждает, что 15.02.2017 направило в адрес КП "УГС" соответствующий требованиям договора сметный расчет.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как в соответствии с п. 47.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг КП "УГС" 15.02.2017 ПАО "МБКР" предоставлен в КП "УГС" подписанный проект договора и обоснование снижения цены договора более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены договора в виде сметного расчета.

Вместе с тем, данный расчет не обосновывает снижение цены договора, не соответствует требованиям документации запроса предложений - Техническому заданию и проекту договора, а именно:

- представленный сметный расчет не содержит установленные в разделе 10 "Техническое задание" и разделе 9 "Проект договора" документации запроса предложений в электронной форме виды работ, а именно: кадастровые работы с изготовлением технического плана, работы по изготовлению поэтажного плана, работы по технической инвентаризации включены не в полном объеме.

27.02.2017 ПАО "МБКР" представлен в КП "УГС" скорректированный сметный расчет по запросу предложений N 31604413590.

Вместе с тем, в откорректированный сметный расчет ПАО "МБКР" не включены установленные в разделе 10 "Техническое задание" (п. 6) и разделе 9 "Проект договора" услуги по изготовлению экспликаций и поэтажных планов объектов.

Таким образом, ПАО "МБКР" не предоставило надлежащего обоснования снижения цены договора, в связи с чем правомерно признано уклонившимся от заключения договора на условиях, указанных в документации запроса предложений (п. 6 Технического задания, п. 1.1 проекта договора).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2017 г.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-93067/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова