Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-32956/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-52419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Лобанов А.Ю. по доверенности от 08.04.2016

от ответчика: Ковалевский И.В. по доверенности от 01.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32956/2017) ООО "Альянс Строй Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-52419/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Пластик-Трест"

к ООО "Альянс Строй Компания"

о взыскании неустойки по договорам по договорам от 07.10.2015 N 07/10Нс, от 28.04.2016 N 15-Л, от 09.02.2015 N 9/Л, от 14.10.2014 N 4/К, от 17.06.2015 N 17/06/Ш, от 01.08.2015 N 01/08-СО в общей сумме 1 031 622 руб. 16 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик-Трест" (ОГРН 1047806002936, адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 62, корп. 4; далее - ООО "Пластик-Трест", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс строй компания" (ОГРН 1107847349752, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 8, лит. Н, пом. 1-Н; далее - ООО "АСК", ответчик, подрядчик) неустойки по договорам от 07.10.2015 N 07/10Нс, от 28.04.2016 N 15-Л, от 09.02.2015 N 9/Л, от 14.10.2014 N 4/К, от 17.06.2015 N 17/06/Ш, от 01.08.2015 N 01/08-СО в общей сумме 1 031 622 руб. 16 коп.

Решением от 01.11.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "АСК" в пользу ООО "Пластик-Трест" договорную неустойку в общей сумме 1 031 622 руб. 16 коп., а также 28 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи изделий в полном объеме, необходимом для выполнения условий заключенных сторонами договоров.

В судебном заседании представитель ООО "АСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Пластик-Трест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании у генподрядчиков истца (ООО "ГСК N 2", ООО "СМУ-07", ООО "А ПЛЮС Девелопмент", ООО "КВС") журналов входного контроля, договоров, актов, справок КС, подлежит отклонению, так как правоотношения истца с генеральными подрядчиками не влияют на обязанности ответчика по соблюдению сроков выполнения работ по договорам с истцом.

Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось. Обстоятельства невозможности получения указанных документов самостоятельно ответчиком не доказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.04.2016 между сторонами заключен договор N 15-Л на подъем изделий и их перемещение на объекте к местам установки, монтаж изделий на анкерные пластины, устройство монтажного шва по ГОСТ Р52749-2007, паро/гидроизоляция монтажного шва, упаковка изделий стрэйч-пленкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., участок 1 (восточнее дома 1, корпус 2, литера А по улице Есенина) секция И (К,М).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало выполнения работ - 28.04.2016, окончание - 31.05.2016.

Ответчиком работы выполнены частично на сумму 457 778 руб. 90 коп.

При выполнении работ по договору подрядчиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем, 14.04.2017 истец направил ответчику отказ от исполнения договора, указанное уведомление получено ответчиком 05.05.2017.

В силу пункта 6.2 указанного договора, за срыв срока выполнения работ, заказчик имеет право выставить подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы непринятых заказчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Размер неустойки составил 99 759 руб. 14 коп. по состоянию на 14.04.2017.

09.02.2015 между сторонами заключен договор N 9-Л на подъем изделий и их перемещение на объекте к местам установки, монтаж изделий, устройство гидро/ пароизоляции и первичная регулировка после монтажа, установка стартового профиля под устройство откосов, упаковка изделий стрэйч-пленкой, установка подоконных досок, устройство оконных откосов из сэндвич панели, устройство водоотливов по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., участок 1 (восточнее дома 1, корпус 2, литера А по улице Есенина) секция Г, Д, Ж.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало выполнения работ - 09.02.2015, окончание - 29.05.2015.

Ответчиком работы выполнены частично на сумму 2 352 332 руб. 36 коп.

При выполнении работ по договору подрядчиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем, 14.04.2017 истец направил ответчику отказ от исполнения договора, указанное уведомление получено ответчиком 05.05.2017.

В силу пункта 6.2 указанного договора, за срыв срока выполнения работ, заказчик имеет право выставить подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы непринятых заказчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Размер неустойки составил 517 055 руб. 12 коп. по состоянию на 14.04.2017.

01.08.2015 между сторонами заключен договор N 01/08-СО на подъем изделий и их перемещение на объекте к местам установки, монтаж изделий, устройство гидро/пароизоляции после монтажа, установка стартового профиля, упаковка изделий стрэйч-пленкой по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, МО "Сертолово", микрорайон Сертолово-2, ул. Мира, участок 13, корпус 4,5,6,7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало выполнения работ - 01.08.2015, окончание - 30.11.2015.

Ответчиком работы выполнены частично на сумму 1 298 159 руб. 20 коп.

При выполнении работ по договору подрядчиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем, 14.04.2017 истец направил ответчику отказ от исполнения договора, указанное уведомление получено ответчиком 05.05.2017.

В силу пункта 6.2 указанного договора, за срыв срока выполнения работ, заказчик имеет право выставить подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы непринятых заказчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Размер неустойки составил 190 934 руб. 48 коп. по состоянию на 14.04.2017.

14.10.2014 между сторонами заключен договор N 4/К на подъем изделий и их перемещение на объекте к местам установки, разноска по этажу, монтаж изделий на анкерные пластины, устройство монтажного шва по ГОСТ Р 52749-2007, устройство паро/гидроизоляции и первичная регулировка после монтажа, упаковка изделий полиэтиленовой или стрейч-пленкой, установка подоконных досок, установка стартового профиля под устройство откосов, установка водоотливов, устройство оконных откосов из сэндвич панели по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, микрорайон "Новый Оккервиль", строительная позиция N4 (Лот 4), секция А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало выполнения работ - 20.10.2014, окончание - 31.12.2014.

Ответчиком работы выполнены частично на сумму 560 362 руб. 57 коп.

При выполнении работ по договору подрядчиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем, 14.04.2017 истец направил ответчику отказ от исполнения договора, указанное уведомление получено ответчиком 05.05.2017.

В силу пункта 6.2 указанного договора, за срыв срока выполнения работ, заказчик имеет право выставить подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы непринятых заказчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Размер неустойки составил 113 618 руб. 86 коп. по состоянию на 14.04.2017.

17.06.2015 между сторонами заключен договор N 17/06/Ш на подъем изделий и их перемещение на объекте к местам установки, монтаж изделий, устройство гидро/пароизоляции после монтажа, монтаж кронштейнов, установка подоконных досок, монтаж насельников на окна изнутри помещения, монтаж нащельников на окна снаружи по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 355.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало выполнения работ - 30.06.2015, окончание - 01.08.2015.

Ответчиком работы выполнены частично на сумму 684 448 руб. 14 коп.

При выполнении работ по договору подрядчиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем, 14.04.2017 истец направил ответчику отказ от исполнения договора, указанное уведомление получено ответчиком 05.05.2017.

В силу пункта 6.2 указанного договора, за срыв срока выполнения работ, заказчик имеет право выставить подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы непринятых заказчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Размер неустойки составил 79 812 руб. 56 коп. по состоянию на 14.04.2017.

07.10.2015 между сторонами заключен договор N 07/10Нс на подъем изделий и их перемещение на объекте к местам установки, монтаж изделий на анкерные пластины, устройство монтажного шва по ГОСТ Р 52749 - 2007, паро/гидроизоляция монтажного шва (Атакамаст-117; ПСУЛ; Атакамат - 128), установка стартового профиля (включая стартовый профиль) по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Аннинское сельское поселение", пос. Новоселье, участок 31.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало выполнения работ - 07.10.2015, окончание - 30.11.2015.

Ответчиком работы выполнены частично на сумму 86 167 руб. 20 коп.

При выполнении работ по договору подрядчиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем, 14.04.2017 истец направил ответчику отказ от исполнения договора, указанное уведомление получено ответчиком 05.05.2017.

В силу пункта 6.2 указанного договора, за срыв срока выполнения работ, заказчик имеет право выставить подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы непринятых заказчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Размер неустойки составил 23 842 руб. 56 коп. по состоянию на 14.04.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Пластик-Трест" как по праву, так и по размеру, в связи с чем взыскал с ООО "Пластик-Трест" в пользу истца неустойку по договорам в общей сумме 1 031 622 руб. 16 коп., а также 28 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что все договоры имеют однородный характер, содержат пункт 6.2, предусматривающий начисление подрядчику неустойки в размере 0,3% от суммы непринятых заказчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик по всем указанным договорам нарушил сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ по договорам на основании пунктов 6.2, общая сумма которой за период составила 1031 622 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 1031 622 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи изделий в полном объеме, необходимом для выполнения условий договоров, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 означенной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В нарушение требований, установленных статьей 716 ГК РФ ответчик выполнение работ не приостанавливал, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах у ООО "Пластик-Трест" имелись основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А56-52419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков