Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3882/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-152436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1359)

по делу N А40-152436/17

по иску ООО "Ай Би Си Нанотекс"

к ООО "ФОРТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шиманович С.Е. по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ Би Си Нанотекс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учетом поданного в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований) о взыскании с ООО "ФОРТ" (далее также - ответчик) суммы задолженности в размере 335000 руб., неустойки в размере 29210 руб. за период с 04.03.2016 по 06.08.2017, а также до момента фактической уплаты суммы основного долга, но не более 5% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что определение суда о назначении судебного заседания в адрес ООО "ФОРТ" не поступало. Ссылается также на положения ч.1 ст.138 АПК РФ и указывает, что суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2015 между сторонами заключен Договор N 120/08/15 поставки (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик (ООО "Ай Би Си Нанотек") принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя (ООО "ФОРТ") ламинарное укрытие (далее - Товар), наименование, количество, цена и срок поставки которого согласовано сторонами в спецификации (приложение N 1 к Договору), а Покупатель - принять и оплатить Товар (п.1.1 и п.1.2 Договора).

Цена Товара согласно п.2.1 Договора указана в Приложении N 1 и составляет 1270000 руб., в том числе НДС 18% 193728, 82 руб., и указана в Спецификации (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п.2.4 Договора оплата Товара осуществляется в следующем порядке: 50% от цены Товара в течение 20 банковских дней на основании счета, оформленного в установленном порядке и представленного Поставщиком Покупателю; 50% от цены поставленного Товара в течение 20 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемо-сдаточных испытаний (Приложение N 3), т.е. завершения работ по установке, пуско-наладке и обучению персонала работе с Товаром, но не позднее 3 месяцев с даты поставки Товара Покупателю, в случае не подписания указанного Акта по вине Покупателя.

Платежным поручением от 10.09.2016 Покупатель уплатил продавцу аванс в размере 635000 руб., что составляет 50% от цены Договора.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара и работы по его установке, пуско-наладке и работы по обучению персонала Покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 77 от 17.03.2016 на сумму 1270000 руб., Актом приемо-сдаточных испытаний от 06.09.2016, согласно которому Продавец в полном объеме произвел установку, монтаж товара и выполнил пуско-наладочные работы, а также осуществил обучение персонала Покупателя.

Между тем Покупатель в нарушение условий Договора в установленный срок (не позднее 03.10.2016 согласно п.2.1 Договора) оплату Товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 635000 руб.

В связи с тем, что претензии истца с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку на нарушение сроков оплаты по Договору были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "АЙ Би Си Нанотекс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно ст.506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела Актами сверки взаимных расчетов по Договору и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом в адрес ответчика Товара в оставшемся размере, последним суду не представлено, сумма задолженности не оспорена.

На основании п.5.1 Договора и ст.330 ГК РФ истец также начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.03.2016 по 06.08.2017 составил 29210 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "АЙ Би Си Нанотекс" о взыскании с ООО "ФОРТ" суммы задолженности в размере 335000 руб., неустойки в размере 29210 руб. за период с 04.03.2016 по 06.08.2017, а также до момента фактической уплаты суммы основного долга, но не более 5% от суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им определения суда о назначении судебного заседания не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.8, 9). При этом необходимо отметить, что представитель ответчика участвовал 26.09.2017 в предварительном судебном заседании, назначенном определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 26.09.2017 (л.д.19). О месте и времени судебного разбирательства 14.11.2017 представитель ответчика был уведомлен судом первой инстанции, что подтверждается распиской (л.д.21).

Довод ответчика со ссылкой на положения ст.138 АПК РФ о том, что суд должен предложить сторонам примирительные процедуры, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из нижеследующего.

В силу ст.49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Согласно п.2 ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из положений ст.139 АПК РФ, заключение мирового соглашения по делу является правом стороны, что должно быть выражено соответствующим волеизъявлением.

Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

На момент вынесения решения судом первой инстанции проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствовал.

Суду апелляционной инстанции ни проект мирового соглашения, ни переписка сторон, свидетельствующая о намерении заключить такое соглашение, также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-152436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров