Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-3310/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-57143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-57143/2017,

вынесенное в рамках дела по иску Бжедуховского сельского потребительского общества (ИНН 2303002882, ОГРН 1022300716679),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1661099 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Бжедуховское сельское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1661099 руб.

02.02.2018 от ответчика (федерального государственного унитарного предприятия "Почта России") поступило встречное исковое заявление к Бжедуховскому сельскому потребительскому обществу о признании права собственности и права хозяйственного ведения Российской Федерации на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" возвращено. Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным иском. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 08.02.2018 отменить, направить встречный иск на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-57143/2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГУП "Почта России" заявлены требования о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения, являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела. По мнению заявителя, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, предприятие указало на то, что в период действия действующей редакции пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.12.2017, обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии взаимосвязи между первоначальным и встречным иском.

От Бжедуховского сельского потребительского общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом встречного искового заявления являются требования о признании права собственности и права хозяйственного ведения Российской Федерации на нежилые помещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взаимная связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, в случае принятия встречного иска рассмотрения дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. При этом ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.

Арбитражный суд Краснодарского края также указал на то, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что досудебная претензия направлена ответчику по встречному иску 29.01.2018, встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 02.02.2018, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Как было указано выше, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1661099 руб. Предметом встречного иска является требование о признании права собственности и права хозяйственного ведения Российской Федерации на нежилые помещения.

Встречное исковое заявление банка поступило в суд 02.02.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края на исковом заявлении.

Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ вступил в силу с 12.07.2017. Определение суда о возврате искового заявления вынесено 08.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии или возврате искового заявления банка должен был руководствоваться положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ.

Указанной редакцией части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемым требованиям.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Между тем, поскольку принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, постольку встречный иск правомерно возвращен ФГУП "Почта России".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда о возвращении искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-57143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев