Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-20193/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-63484/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 ноября 2017 года по делу N А41-63484/17,

принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 15 170 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-63484/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 28.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель Астра" грз Х641СА47 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован СПАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства АА N 102454999.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем "Форд Фокус" грз Н031УВ98.

Гражданская ответственность виновника вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности по полису страхования ОСАГО ЕЕЕ N 0347410895.

Признав данный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 41 591 руб. 19 коп. по платежному поручению от 22.06.2016 N 383807 (т. 1 л. д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 25 170 руб. 16 коп., что подтверждается экспертным заключением от 17.04.2016 N 191-171-2926926 и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 191-171-2926926/16 (т. 1 л. д. 19-30).

После выплаты потерпевшему страхового возмещения истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 15 170 руб. 16 коп., на которую ответчик не ответил, выплату не произвел (т. 1 л. д. 32).

На претензию (т. 1 л. д. 33) истца о выплате страхового возмещения, ответчик также не ответил, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается экспертным заключением и калькуляцией N 191-171-2926926 и с учетом износа составляет 25 170 руб. 16 коп.

Из текста искового заявления следует, что договором страхования АА N 102454999 предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения вреда в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-63484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская