Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-1531/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А66-16997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года по делу N А66-16997/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельник Игорь Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМП" (место нахождения - г. Тверь; ОГРН 1086952012817, ИНН 6950083670; далее - Общество) о признании договора купли-продажи готового бизнеса от 06.06.2017 незаключенным.

Предприниматель также завил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гражданина Мельника Игоря Михайловича, как участника Общества, и гражданина Рубанова Сергея Владимировича, поскольку интересы данных лиц могут быть затронуты принимаемым судебным актом, как участников последующей сделки по уступке права требования от 30.06.2017 и взыскания долга по договору купли-продажи готового бизнеса от 06.06.2017.

Рубанова Наталья Владимировна и Рубанов Сергей Владимирович обратились в суд с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.01.2018 Арбитражный суд Тверской области, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рубанова С.В. и Рубанову Н.В., в привлечении к участию в деле Мельника И.М. отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мельника И.М., обратился в суд апелляционной инстанции. По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства интересы Мельника И.М. будут затронуты не только как предпринимателя, но и как участника Общества.

Рубанов С.В. и Рубанова Н.В. доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзывах.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для принятия данного дополнения к рассмотрению в рамках настоящей апелляционной жалобы, поскольку в тексте указанного документа Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с принятием решения суда от 05.02.2018. Как усматривается из электронной карточки информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" Предпринимателем 05.03.2018 в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дополнение должно рассматриваться в рамках апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда от 05.02.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (далее - Продавец) и Предпринимателем (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи готового бизнеса от 06.06.2017, по условиям которого Продавец передаёт Покупателю в собственность имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, Покупатель, в свою очередь,

обязуется оплатить стоимость готового бизнеса и принять поименованные в договоре позиции.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена "Готового бизнеса" составляет 8 000 000 руб. Оплата по договору согласована в пункте 2.2 поэтапно: 4 000 000 руб. единовременно при заключении договора; оставшиеся 4 000 000 руб. с прибыли, полученной в период пользования "Готовым бизнесом".

Предприниматель, ссылаясь на несогласованность условия о товаре, поскольку не представляется возможным индивидуализировать товар переданный Предпринимателю, а также на отсутствие акта приёма-передачи предмета сделки, считает договор незаключенным, что лишает его возможности обращения в суд за понуждением Общества передать товар, обусловленный договором, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельника И.М.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя, обоснованно отказал в привлечении Мельника И.М. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пришёл к выводу о том, что Предприниматель фактически является истцом по делу и одновременно исполнительным органом ответчика, и поэтому обладает достаточной степенью информированности о ходе судебного процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.01.2018 не имеется. Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года по делу N А66-16997/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев