Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4552/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-152979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-152979/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "СК Гранд"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 17 787 609 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов К.А. (по доверенности от 08.02.2018)

от ответчика: Лунёв О.Н. (по доверенности от 07.03.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ГРАНД" о взыскании задолженности в размере 16 787 609 руб. 83 коп., из них: 16 529 589 руб. 73 коп. неосновательное обогащение, 258 020 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "СК ГРАНД" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 66/ЭА-ю (акт БДП) за период с 01.12.2014 г. по 15.03.2017 г. ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 2 383 603 кВт/ч на сумму 16 529 589,73 рублей. 16.03.2017 г. ответчику было отправлено уведомление N 212/ЭУТ-р от 16.03.2017 г. об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается реестром почтовой отправки. В силу п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 16 529 589 руб. 73 коп. не произведена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование иска доказательства, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, признав иск правомерным и обоснованным, требование удовлетворил в полном объеме.

Между тем, судом при принятии решения не принято во внимание следующее обстоятельство.

Истцом период бездоговорного потребления в акте определен с 01.12.2014. Однако, договор строительного подряда N Б01ГП2014г. заключен 10.12.2014, в отсутствие акта приема-сдачи строительной площадки в материалах дела, суд считает, что период бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком при выполнении подрядных работ не может быть определен ранее даты подписания договора. Исходя из указанной даты истцом представлен перерасчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 10.12.2014 по 15.03.2017 в сумме 16 351 638 руб.19 коп. С учетом указанной суммы неосновательного обогащения сумма процентов составит 255 242 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными. Так, заявитель указал, что акт является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан дата предыдущей проверки.

В акте неучтенного потребления отсутствует дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, что не может являться основанием для вывода о несоответствии акта требованиям пункта 193 Основных положений ввиду того, что данная проверка проводилась впервые, поэтому и расчет объема электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений за период, не превышающий три года с момента выявления факта бездоговорного потребления, начиная с даты потребления, -10.12.2014 ( с учетом произведенного истцом перерасчета, представленного в суд апелляционной инстанции).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в обязанности генерального подрядчика входит осуществление временных присоединений коммуникаций не период выполнения работ на строительной площадке (п.4.16 договора).

Довод о не извещении о составлении акта подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, поскольку уведомление направлено по юридическому адресу ответчика и прибыло в место вручения 06.04.2017. в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, между тем как в силу положений ст.165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному а ЕГРЮЛ.

Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, исковые требования признаны судом правомерными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-152979/17 изменить.

Взыскать с ООО "СК Гранд" в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 16 351 638 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 242 ( двести пятьдесят пять тысяч двести сорок два) руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в размере 105 787 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб., в остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын