Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 01АП-1445/18

г. Владимир

16 марта 2018 г.

Дело N А39-9137/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курьяновой Натальи Семеновны решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2018 по делу N А39-9137/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ламзурь" к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Наталье Семеновне о взыскании задолженности в сумме 17 497 руб. 82 коп., пеней в сумме 12 000 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ламзурь" (далее - ООО "ТД "Ламзурь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Наталье Семеновне (далее - ИП Курьянова Н.С.) о взыскании 17 497 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 N 129, 12 000 руб. пени за период с 05.01.2017 по 14.11.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Ламзурь" отказалось от иска в части взыскания с ИП Курьяновой Н.С. 17 497 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 N 129.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.11.2016 N 129.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в части взыскания с ИП Курьяновой Н.С. 17 497 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 N 129 в связи с отказом от иска и взыскал с ИП Курьяновой Н.С. в пользу ООО "ТД "Ламзурь" 12 000 руб. неустойки за период с 05.01.2017 по 14.11.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курьянова Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда в части взыскания неустойки,

указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит снизить ее до однакратной ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации и взыскать сумму 532 руб. 12 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 между ООО "ТД "Ламзурь" (поставщик) и ИП Курьяновой Н.С. (покупатель) заключен договор поставки N 129, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сроки поставки, количество, ассортимент, цена товара определяются на основании предварительной письменной заявки покупателя и указываются в товарных накладных (ТОРГ - 12) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заявка передается за 2 (два) дня до осуществления поставки товара по факсу, либо в письменной форме, либо в электронной форме через торгового представителя, либо в устной форме по телефону.

ООО "ТД "Ламзурь" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ИП Курьяновой Н.С. товар, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2016 N 31462.

ИП Курьянова Н.С. обязанности по оплате поставленного товара не исполнила надлежащим образом, задолженность ИП Курьяновой Н.С. перед ООО "ТД "Ламзурь" составила 17 497 руб. 82 коп.

ООО "ТД "Ламзурь" направило ИП Курьяновой Н.С. претензию от 22.09.2017 N 181 с требование оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ИП Курьяновой Н.С. без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение согласованных сроков исполнения договора в виде пени, составляющих 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 01.11.2016 N 129 за период с 05.01.2017 по 14.11.2017 составляет 12 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требования действующего законодательства.

Суд рассмотрел заявленное ИП Курьяновой Н.С. ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил его исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не счел, что рассматриваемый случай является исключительным, и не нашел оснований для уменьшения размера. При этом суд учел, что неустойка начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

При этом суд учел, что согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за спорный период составляет сумму 17 101,56 руб. (л.д.8), то есть истец в самостоятельном порядке уменьшил исковые требования в данной части.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2018 по делу N А39-9137/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курьяновой Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина