Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-799/18

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А05П-358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца Черджиева О.А. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недосветей Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года по делу А05П-358/2017 (судья Скворцов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Недосветей Дмитрий Викторович (ОГРНИП 308838319200029) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (ОГРН 1024301331669; ИНН 4345033237; место нахождения: 610035, город Киров, улица Производственная, дом 23; далее - общество) о возложении на общество обязанности возвратить автомобиль КАМАЗ 44108-RB (государственный регистрационный знак А 186 СВ 83), полуприцеп KRONESD27 (государственный регистрационный знак АА 1206 83) и о взыскании 1 500 000 руб. упущенной выгоды за период с марта по август 2017 года.

Решением суда от 29 ноября 2017 года на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу следующее имущество:

- автомобиль КАМАЗ 44108-RB, идентификационный номер X8V44108BB0010686, государственный регистрационный знак А 186 СВ 83;

- полуприцеп KRONE SD27, идентификационный номер WKESDDP27071316924, государственный регистрационный знак АА 1206 83.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Также с общества в пользу предпринимателя взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на принятие всех предусмотренных законом мер, направленных на возврат спорного имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 13.01.2017 заключен договор N 18 поставки (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с согласованными спецификациями (заявками), которые с момента подписания в установленном законодательством порядке становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Передача товара в соответствии с условиями договора производится по адресу: город Киров, улица Производственная, дом 28 в, на условиях самовывоза. По соглашению сторон возможны другие способы доставки товара, в том числе транспортными компаниями (пункт 2.1 договора поставки).

Также предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) 28.01.2017 заключен договор (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению автотранспортом водителями в количестве два человека КАМАЗ 44108-RB, идентификационный номер X8V44108BB0010686, государственный регистрационный знак А 186 СВ 83, ПТС 16 НЕ 333836, полуприцепом KRONE SD27, идентификационный номер WKESDDP27071316924, государственный регистрационный знак АА 1206 83, ПТС 77 ТХ 996472, принадлежащем на праве собственности Чепинога Василию Олеговичу, находящемуся в распоряжении заказчика на основании договора аренды транспортного средства от 20.08.2017 (далее - договор аренды) с целью доставки порожнего транспорта и перевозки грузов по следующему маршруту:

- город Нарьян-Мар - город Киров в период с 29.01.2017 по 01.02.2017 (доставка порожнего транспорта);

- город Киров - город Нарьян-Мар в период с 02.02.2017 по 04.02.2017 (доставка груза);

- город Нарьян-Мар - город Киров в период с 04.02.2017 по 07.02.2017 (доставка порожнего транспорта), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки, порядке и сумме, которые указаны в настоящем договоре (пункт 1.1 договора оказания услуг).

К правам и обязанностям заказчика по договору оказания услуг стороны отнесли: наличие гарантированного права заказчика распоряжаться транспортными средствами, указанными в пункте 1.1 договора оказания услуг; обеспечение разгрузки транспортного средства в городе Нарьян-Маре в течение 1 рабочего дня; обеспечение передачи заказчику технически исправного транспортного средства; обеспечение транспортного средства всем ГСМ в необходимом объеме.

К правам и обязанностям исполнителя по договору оказания услуг стороны отнесли: качественное оказание услуг своими работниками по доставке порожних транспортных средств и грузов; ответственность за сохранность перевозимого груза; уведомление заказчика во время оказания услуг о возникновении ситуации, представляющих угрозу имуществу заказчика.

Также сторонами в разделе 3 договора оказания услуг согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.

Порядок и сроки возврата заказчику транспортного средства в договоре оказания услуг стороны не предусмотрели.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возвращения ему транспортных средств, переданных обществу по договору оказания услуг обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика возвратить ему транспортные средства, переданные по указанному договору для оказания услуг по управлению в целях доставки ответчику товара по договору поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о возложении на общество обязанности возвратить транспортные средства, при это отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. упущенной выгоды за период с марта по август 2017 года.

В части удовлетворения судом первой инстанции требований предпринимателя о возложении на общество обязанности возвратить транспортные средства истец решение суда не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика 1 500 000 руб. упущенной выгоды за период с марта по август 2017 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из содержания статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование требования о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды, истец представил в материалы дела договор аренды заключенный с индивидуальным предпринимателем Лисицинским В.С. на срок с 01.03.2017 по 30.12.2017 по цене 250 000 руб. в месяц, письмо владельца транспортного средства (Чепинога В.О.) в адрес ИП Недосветей Дмитрия Викторовича о его согласии на передачу транспортных средств ИП Лисицинскому В.С.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено даже косвенных доказательств того, что им предпринимались меры к получению спорного имущества в период до заключения договора аренды.

В данном случае предпринимателем не представлено документов подтверждающих, что истец до заключения договора аренды обращался к обществу с требованием о немедленном возврате указанного имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключая указанный договор аренды с ИП Лисицинским В.С. в условиях нахождения техники в городе Кирове, предприниматель принял на себя риски возможного его неисполнения по причине невозможности предоставления указанной техники в аренду.

Доводы подателя жалобы о том, что он обращался в органы прокуратуры и в органы внутренних дел и о том, что им к ответчику направлялся законный представитель для истребования спорного имущества, не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из представленных предпринимателем писем, указанные действия истцом предприняты намного позже после заключения договора аренды, в мае, июне и июле 2017 года.

Доказательств того, что до указанного периода предпринимателем совершались какие-либо действия или направлялись в адрес общества требования о возврате имущества, которое истец по договору от 20.02.2017 передал в аренду, не представлено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (листы дела 59-60) сам ответчик отрицает тот факт, что к нему обращался законный представитель истца с целью забрать спорное имущество.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения предпринимателем арендных платежей по договору аренды в заявленный ко взысканию период.

В настоящем же деле истец пытается взыскать потенциальный доход от предпринимательской деятельности, который в силу рискового характера такой деятельности можно и не получить.

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и взыскиваемой истцом упущенной выгодой от неполучения им арендной платы.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции отказал в ее взыскании правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с этим подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года по делу А05П-358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недосветей Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев