Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-34286/17

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-67635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Воспенников П.В., доверенность от 11.01.2018

от заинтересованного лица: Теплова А.А., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34286/2017) ООО "ЖКС N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-67635/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания N 09/7919-р от 16.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (адрес: 195269, г. Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 54, ИНН: 7804389453, ОГРН: 1089847171072, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, лит. А, ОГРН: 1037867000115, ИНН: 7841000298, далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) от 16.06.2017 N 09/7919-р.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома N 2 по улице Черкасова в городе Санкт-Петербурге, на основании распоряжения от 15.06.2017 N 09/7919-р, в период с 16.06.2017 по 29.06.2017 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что на вторых этажах всех лестничных клеток дома по вышеуказанному адресу отсутствуют кнопки вызова лифта, в кабинах лифтов отсутствуют кнопки "2 этаж", при этом Обществом производится начисление платы по статье "Лифт (содержание)". Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований пункта 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Результаты проверки оформлены актом проверки N 09/7919-р от 16.06.2017.

В связи с тем, что деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу на основании договора управления от 21.03.2014 N 423/14-1 осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района", Обществу 16.06.2017 выдано предписание N 09/7919-р об устранении нарушения в срок до 13.09.2017.

Полагая, что выданное предписание является неисполнимым, а также ссылаясь на отсутствие нарушений в деятельности по начислению платы по статье "Лифт (содержание)", Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание законно, обоснованно, не обладает признаками неисполнимости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что осуществление лицензионного контроля возложено на органы государственного жилищного надзора.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, соблюдение порядка осуществления расчетов с гражданами является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, подлежит лицензионному контролю, и, следовательно, в случае установления нарушений Инспекция вправе выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Данной норме корреспондирует пункт 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Раздела I Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Осуществление управляющей организацией технического обслуживания и ремонт лифтов входит в Минимальный перечень работ и услуг, утвержденный в соответствии с пунктом 11 Раздела II Правил N 491 постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Оказание названных услуг подчинено правилам, содержащимся в пункте 5.10.1 Правил N 170 (содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями), а также в Положении о порядке организации эксплуатации лифтов, утвержденного приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158 (содержание лифта в исправном состоянии и обеспечение безопасного использования по назначению достигается путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта лицом, ответственным за содержание лифта).

В силу распоряжения Комитета по тарифам "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" от 19.12.2016 N 260-р содержание общего имущества включает услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами N 491.

Материалами дела установлено, что согласно приложению к договору управления МКД N 2 по улице Черкасова в Санкт-Петербурге в составе общего имущества находятся 3 лифта. При этом, в силу изложенных выше фактических обстоятельств, пользование лифтом на вторых этажах МКД исключено.

Вместе с тем, Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что возможность вызова лифтов со вторых этажей дома предусмотрена соответствующей технической документацией. Материалами фотофиксации подтверждено, что на лестничных клетках вторых этажей дома имеются раздвижные двери шахты лифтов.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что в силу ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию лифтов, Общество не обеспечивает возможность пользования лифтом на 2 этаже.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения размера платы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку оспариваемое им предписание инспекции такого требования не содержит. Как верно указал суд первой инстанции, определение способа устранения выявленных инспекцией нарушений Общество устанавливает самостоятельно, исходя из обязанности оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД в соответствии со стандартом, которым обеспечивается деятельность управляющей организации.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности начисления платы за услугу, пользование которой заведомо исключено.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у Инспекции имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания, которое полностью соответствует действующему законодательству, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и, соответственно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-67635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков