Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 20АП-1275/18

г. Тула

19 марта 2018 г.

Дело N А23-9223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 по делу N А23-9223/2017, вынесенное в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 7 Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Нальчик, ОГРН 1030700231561, ИНН 0721005453) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установил следующее.

ФГУП "Калужское" ФСИН России (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России (далее - учреждение) от 23.11.2017 N 7 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 13.02.2018 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллянт полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, данное дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде в порядке общего производства.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 12.01.2018 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 31.01.2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежат в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку штраф, назначенный оспариваемым постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности составляет 10 000 руб., то суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства судебная коллегия отклоняет.

Как установлено из материалов дела, при проведении 13.11.2017 внеплановой проверки магазина отделения ФГУП "Калужское" ФСИН России по КБР, КЧР, РСО-Алания, РИ, расположенного на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР по адресу: 361029, КБР, Прохладненский район, с. п. Советское, ул. Углич, 10 установлены нарушения санитарных норм и правил.

Главным государственным санитарным врачом-начальником ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН 23.11.2017 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что заявитель привлечен к административной ответственно за нарушение положений статьи 6.3. КоАП РФ.

Диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статья 6.3 КоАП РФ находится в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Из анализа перечня нарушений, указанных в оспариваемом постановлении суд первой инстанции верно заключил, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

При этом из материалов дела не следует, что заявитель обращался с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора. Поэтому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 по делу N А23-9223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов