Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-3828/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-81195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации Щелковского муниципального района - Суслина Е.В., по доверенности от 29.12.2017,

от ИП Барабошкина А.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барабошкина Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 о возвращении встречного иска, принятое судьей Гриневой А.В. по делу N А41-81195/17 по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района к Индивидуальному предпринимателю Барабошкину Анатолию Евгеньевичу об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Барабошкину Анатолию Евгеньевичу, в котором просит:

- обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект - павильон (шириной 3,5 м., глубиной 10,8 м., площадью 37,8 кв.м., выполнен из металлической конструкции, сине-белого цвета), расположенный по адресу: Московская область, Щёлковский район, г.п. Щёлково, ул. Стефановского, около дома N 2, на расстоянии 20 метров от здания;

- в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации Щёлковского муниципального района право демонтировать указанный нестационарный торговый объект самостоятельно с возмещением необходимых расходов с Барабошкина А.Е.

(л.д. 2-4).

ИП Барабошкин А.Е. предъявил встречное исковое заявление к администрации, в котором просит обязать Администрацию Щелковского муниципального района включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелково павильон ИП Барабошкина А.Е. в соответствии со схемой размещения 4-х торговых павильонов по адресу: город Щелково, ул. Стефановского, около д. 2, согласованной с Главой города Щелково, МПЩР "Щелковская ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "Щелковские электросети" (л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Барабошкин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку требования, заявленные во встречном иске, могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Администрация Щелковского муниципального района представила письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Барабошкина А.Е. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Щелковского муниципального района, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом лишь при наличии следующих условий:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления Администрации Щелковского муниципального района к Индивидуальному предпринимателю Барабошкину Анатолию Евгеньевичу является требование о демонтаже нестационарного торгового объекта - павильона (шириной 3,5 м., глубиной 10,8 м., площадью 37,8 кв.м., выполненного из металлической конструкции, сине-белого цвета), расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, г.п. Щёлково, ул. Стефановского, около дома N 2, на расстоянии 20 метров от здания.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на то, что торговый объект ответчика размещен в спорном месте в отсутствие правовых оснований.

Во встречном исковом заявлении предприниматель указал, что торговый павильон был размещен в указанном месте на законных основаниях, однако впоследствии администрация неправомерно, в нарушение действующего законодательства, исключила павильон ответчика из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелково (л.д. 5-9).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание первоначального искового заявления и содержание встречного иска, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование требований по первоначальному и встречному искам, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, а также подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Требования по первоначальному и встречному искам не являются однородными, общность оснований этих исков отсутствует, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Требования, заявленные во встречном исковом заявлении, носят самостоятельный характер и фактически направлены на оспаривание ненормативного правового акта (действий администрации по исключению торгового павильона ответчика из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелково).

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что встречный иск по основаниям предъявленных требований не является встречным по отношению к первоначальному исковому заявлению и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном конкретном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что возвращение встречного иска не нарушает права ИП Барабошкина А.Е., поскольку не препятствует ему повторно обратиться к администрации с самостоятельным иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-81195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова