Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 19АП-374/18

г. Воронеж

14 марта 2018 г.

Дело N А48-6273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Орловская хлебная база N 36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орловская хлебная база N 36" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 по делу N А48-6273/2017 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к акционерному обществу "Орловская хлебная база N 36" (ОГРН 1025700767707, ИНН 5751006622) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орловская хлебная база N 36" (далее - АО "Орловская хлебная база N 36", ответчик) о взыскании 114 062, 03 руб. пени по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 3250038 за период с 12.01.2016 по 30.04.2017.

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 исковые требования ООО "Орловский энергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Орловская хлебная база N 36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 96 662, 73 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Орловский энергосбыт", АО "Орловская хлебная база N 36" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Орловская хлебная база N 36" (в настоящее время АО "Орловская хлебная база N 36") (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3250038, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, установленном в приложении N 1 к договору, в точках поставки, указанных в приложении N 4.

Согласно п. 2.3.1 договора абонент обязался принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4, в объемах согласно приложению N 1 и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

Расчетным периодом по договору является один месяц (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлены сроки платежей за потребляемую электроэнергию. Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребляемый объем электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа текущего месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с января 2016 года по апрель 2017 года ООО "Орловский энергосбыт" поставляло ответчику электроэнергию, что подтверждается актами-счетами и счетами (л.д. 30-83).

АО "Орловская хлебная база N 36" свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии не исполнило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 3250038 от 01.01.2015 и начислив пеню за период просрочки с 12.01.2016 по 30.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения N 3250038 от 01.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) за период с 12.01.2016 по 30.04.2017 в сумме 114 062, 03 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Как следует из представленного ООО "Орловский энергосбыт" расчета, пени начислены, в том числе на промежуточные платежи.

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии не ограничено право ресурсоснабжающей организации и потребителя согласовать в договоре условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансового (планового) платежа.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 договора энергоснабжения N 3250038 от 01.01.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/200 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета гарантирующим поставщиком.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания п. 5.6 договора энергоснабжения N 3250038 от 01.01.2015, в данном случае сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, что соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, Определение от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

При этом следует учесть, что ООО "Орловский энергосбыт" правильно начислены пени исходя из одной стотридцатой, а не одной двухсотой, как предусмотрено п. 5.6 договора, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен. Применительно к рассматриваемому случаю размер законной неустойки установлен абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3)).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (27.11.2017) - 8,25% (с учетом принятых судом уточнений).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал расчет пени истца соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

При этом арбитражный суд области правильно отклонил довод АО "Орловская хлебная база N 36" о том, что истец необоснованно начислил пени на сумму задолженности, включающую НДС.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В этой связи предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату ресурса, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.01.2016 по 30.04.2017 в сумме 114 062, 03 руб.

Довод апелляционной жалобы АО "Орловская хлебная база N 36" о неправомерности начисления пени на сумму НДС, включенную в стоимость электрической энергии, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 по делу N А48-6273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина