Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 20АП-389/18

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15608/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Пономарева ...,

защитника - адвоката Рябковой О.Н., представившей удостоверение N 14539 и ордер N 34 от 26.09.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грица Д.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2016 г., которым в отношении

Пономарева ....

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 01 ноября 2016 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Рябковой О.Н. и обвиняемого Пономарева Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 мая 2016 г. Измайловским межрайонным следственным отделом СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

06 сентября 2016 г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления задержан Пономарев Я.А.

10 сентября 2016 г. Пономареву Я.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2016 г. в отношении обвиняемого Пономарева Я.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 01 ноября 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Грица Д.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращая внимание на данные о личности Пономарева Я.А., в том числе наличие положительных характеристик, постоянной регистрации в г. Москве, адвокат указывает, что факт причастности его подзащитного к совершению убийства не доказан. В обоснование доводов жалобы приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., отмечает, что Пономарев Я.А. сотрудничает со следствием, в связи с чем необходимость и правомерность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Полагает возможным избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом (ограничением) общения с любыми лицами, за исключением круга заинтересованных близких родственников, а также с запретом (ограничением) использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением переписки по учебным вопросам для сдачи промежуточного контроля в колледже. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы и избрать в отношении Пономарева Я.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рябкова О.Н. и обвиняемый Пономарев Я.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Положениями ст.97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Пономарева Я.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Пономарева Я.А. к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в своем решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного Пономареву Я.Н. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и обосновано пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Пономарев Я.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, принять меры, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Пономареву Я.А. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом суд оценил данные о личности обвиняемого, в том числе наличие положительных характеристик и пришел к обоснованному выводу, что они не являются столь существенными, исключающими необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Пономарева Я.А. в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, избрания в отношении Пономарева Я.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку правильно определив дату, до которой избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении общего срока содержания под стражей, указав, что избирает меру пресечения в отношении Пономарева Я.А. сроком на 1 месяц 26 суток, хотя фактически этот срок составляет 1 месяц 25 суток.

Принимая во внимание, что данное нарушение не ухудшает положение обвиняемого Пономарева Я.А. и не влияет на существо принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, установить срок содержания Пономарева Я.А. под стражей на 1 месяц 25 суток, то есть до 01 ноября 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пономарева .... - изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Пономарева .... на 1 месяц 25 суток, то есть до 01 ноября 2016 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.