Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 03АП-260/18

г. Красноярск

15 марта 2018 г.

Дело N А33-26645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (Закрытого акционерного общества "Базилик"): Горелова Д.Е., представителя по доверенности от 07.12.2017, паспорт;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хоменко Е.М., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 2, паспорт;

от третьего лица (Отдела капитального строительства и архитектуры администрации Рыбинского района): Паршиковой О.В., представителя по доверенности от 20.02.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базилик" (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2017 года по делу N А33-26645/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Базилик" (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950, далее - заявитель, общество, ООО "Базилик") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) об отмене решения от 28.08.2017 N 1402.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ "Централизованная служба заказа Рыбинского района", Отдел капитального строительства и архитектуры администрации Рыбинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2017 года по делу N А33-26645/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- общество своевременно и в полном объеме выполнило обязанность, установленную частью 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, направив 09.08.2017 в адрес заказчика подписанные контракты (2 экземпляра) и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта,

- банковская гарантия была предоставлена заказчику 03.08.2017 (опубликована на официальном сайте), т.е. в срок и до заключения контракта,

- письмо с подписанными поставщиком экземплярами контракта поступило заказчику 12.08.2017, получено заказчиком 16.08.2017, при том, что срок заключения контракта истекал 21.08.2017,

- Закон N 44-ФЗ не исключает возможность направления документов почтовым отправлением, также как и не содержит обязанности подрядчика представлять документы лично,

- в соответствии со статьями 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации, направленные обществом по почте 09.08.2017 документы считаются поданными с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ.

МКУ "Централизованная служба заказа Рыбинского района", антимонопольный орган, Отдел капитального строительства и архитектуры администрации Рыбинского района представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Отдела капитального строительства и архитектуры администрации Рыбинского района изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Централизованная служба заказа Рыбинского района" на судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ЗАО "Базилик" на действия заказчика при проведении открытого конкурса (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовали требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, была принята к рассмотрению по существу.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, на этапе заключения контракта заказчиком были нарушены его интересы как победителя конкурса, а именно, по мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно признал его уклонившимся от заключения контракта.

Из пояснений заказчика следует, что заказчик с доводами жалобы не согласен, поскольку ЗАО "Базилик" не представило подписанный со свой стороны проект контракта и банковскую гарантию в срок, установленный Законом о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса "Выполнение работ по привязке с корректировкой принадлежащей исполнителю работ проектной документации "Общеобразовательная школа на 275 мест".

Проанализировав документы и сведения, размещенные в ЕИС в рамках рассматриваемой закупки, Комиссия установила, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе был размещен 01.08.2017.

Ввиду изложенного, и учитывая требования части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу, что победителю конкурса надлежало представить заказчику в срок до 11.08.2017 (включительно) все экземпляры подписанного со своей стороны контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

При этом, Комиссия отметила, что анализ Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что такие понятия, как "направить" и "представить" в рамках указанного закона не являются идентичными понятиями и требуют от субъектов контрактной системы в сфере закупок выполнения различных действий.

При этом, понятие "представить", исходя из его буквального толкования, подразумевает под собой действия по фактическому вручению чего-либо.

Вместе с тем, из анализа представленных сторонами документов следует, что ЗАО "Базилик" направило заказчику документы, предусмотренные частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, 09.08.2017 посредством почтовой связи, при этом заказчик получил такие документы 16.08.2017, то есть, фактически, ЗАО "Базилик" представило экземпляры подписанного со своей стороны контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчику только 16.08.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе.

При этом, довод подателя жалобы, касающийся размещения документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) в ЕИС, оценен Комиссией и признан настоятельным, поскольку размещение банковской гарантии в реестре банковских гарантий в ЕИС является действием, не идентичным с действием по предоставлению такого документа заказчику, поскольку обязанность мониторить реестр банковских гарантий заказчику не вменена.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания на признание ЗАО "Базилик" уклонившимся от заключения контракта.

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что ЗАО "Базилик" не совершало

бездействие, выражающееся в умышленном и намеренном не заключении контракта по результатам конкурса, таким образом, обстоятельства, установленные Комиссией в ходе рассмотрения жалобы по существу, исключают признаки недобросовестности в действиях

ЗАО "Базилик".

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 28.08.2017 N 1402, которым признало жалобу ЗАО "Базилик" необоснованной.

Полагая, что решение от 28.08.2017 N 1402 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования части 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что победитель конкурса обязан обеспечить поступление документов заказчику в 10-дневный срок, следовательно, в данном случае, общество было обеспечить поступление заказчику всех экземпляров подписанного со своей стороны контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в срок до 11.08.2017 (включительно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, который заявитель был признан победителем, был размещен заказчиком 01.08.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая требования части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, победителю конкурса надлежало представить заказчику в срок до 11.08.2017 (включительно) все экземпляры подписанного со своей стороны контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Оспаривая решение антимонопольного органа, общество в заявлении указало, что предусмотренное частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе требование о необходимости представления в 10-дневный срок экземпляров контракта заказчику, подразумевает возможность совершить указанное действие посредством почтовой связи. Поскольку экземпляры контракта были направлены посредством почтовой связи в 10-дневный срок, заявитель полагает, что он исполнил обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе. При этом дата получения указанных документов, по мнению заявителя, не влияет на исчисление данного 10-дневного срока.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный довод заявителя основан на неверном толковании нормы части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, на основании следующего.

В Законе о контрактной системе, в том числе в статье 54 названного закона, при указании действий, которые необходимо совершить участникам соответствующих правоотношений, используются различные понятия, в том числе "направить" и "представить".

Как указывалось выше, часть 3 статьи 54 Закона о контрактной системе содержит указание на обязанность победителя конкурса в течение десяти дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе именно представить все экземпляры подписанного контракта заказчику и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

Указанные в Законе о контрактной системе действия "направить" и "представить" не являются идентичными понятиями и требуют от субъектов контрактной системы в сфере закупок выполнения различных действий. При этом, понятие "представить", исходя из его буквального толкования, подразумевает под собой действия по фактическому вручению документов, предполагает получение соответствующих документов, т.е. момент представления документов совпадает с моментом получения документов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нормы статьи 54 Закона о контрактной системе содержат четкую последовательность действий, которые должны совершить заказчик и победитель конкурса, в определенные сроки. При этом указанные сроки подлежат исчислению с четко определенного момента. Так:

- контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе;

- в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику; при несоблюдении требования победитель признается уклонившимся от заключения контракта;

- при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер;

- проект контракта подлежит направлению заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта;

- участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта;

- не предоставление участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заказчику в срок, установленный настоящей статьей, подписанных этим участником экземпляров контракта и обеспечения исполнения контракта не считается уклонением этого участника от заключения контракта. В данном случае конкурс признается несостоявшимся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что победителю конкурса надлежало обеспечить получение заказчиком в срок до 11.08.2017 (включительно) всех экземпляров подписанного со своей стороны контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Аналогичное толкование части 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ содержится в решении ФАС России от 18.08.2017 по делу N К-1064/17.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что общество своевременно и в полном объеме выполнило обязанность, установленную частью 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, направив 09.08.2017 в адрес заказчика подписанные контракты (2 экземпляра) и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта; в соответствии со статьями 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации, направленные обществом по почте 09.08.2017 документы считаются поданными с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что Закон N 44-ФЗ не исключает возможность направления документов почтовым отправлением, также как и не содержит обязанности подрядчика представлять документы лично. Победитель конкурса самостоятельно вправе определить способ, которым будет осуществляться доставка в адрес заказчика экземпляров контракта, в том числе и посредством почтовой связи, вместе с тем, в силу приведенного выше правового регулирования победитель конкурса обязан обеспечить поступление документов заказчику в 10-дневный срок.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Базилик" направило заказчику документы, предусмотренные частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, 09.08.2017 посредством почтовой связи, при этом заказчик получил такие документы 16.08.2017, то есть, фактически, ЗАО "Базилик" представило экземпляры подписанного со своей стороны контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта заказчику только 16.08.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно в оспариваемом решении пришел к выводу, что у заказчика имелись правовые основания на признание ЗАО "Базилик" уклонившимся от заключения контракта.

Довод общества о том, что письмо с подписанными поставщиком экземплярами контракта поступило заказчику 12.08.2017, получено заказчиком 16.08.2017, при том, что срок заключения контракта истекал 21.08.2017, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении обществом требований части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия была предоставлена заказчику 03.08.2017 (опубликована на официальном сайте), т.е. в срок и до заключения контракта.

Кроме того, как верно указал в отзыве на жалобу антимонопольный орган, Законом о контрактной системе не требуется размещения банковской гарантии на сайте, а предусмотрено ее представление заказчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о правомерности вывода антимонопольного органа о том, что ЗАО "Базилик" не совершало бездействие, выражающееся в умышленном и намеренном не заключении контракта по результатам конкурса, таким образом, обстоятельства, установленные Комиссией в ходе рассмотрения жалобы по существу, исключают признаки недобросовестности в действиях ЗАО "Базилик". Следовательно, оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования общества о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 28.08.2017 N 1402.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2017 года по делу N А33-26645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова