Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-881/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-16998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коновалова Виталия Владимировича: представитель Трофимов М.В. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2017 по делу N А32-16998/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Виталия Владимировича (ИНН 234828399900, ОГРНИП 315234800006827)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРНИП 1027700042413)

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалов В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 85 821 руб. 87 коп.

Решением суда от 28.11.2017 по делу N А32-16998/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований, индивидуальному предпринимателю Коновалову В.В. возвращена государственная пошлина в размере 462 руб. 37 коп., а также денежные средства в размере 3 000 руб., поступившие на депозитный счет суда.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2017 по делу N А32-16998/2017, индивидуальный предприниматель Коновалов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверные выводы, несоответствующие и прямо противоречащие обстоятельствам дела. Неправомерны выводы о злоупотреблении правом истцом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-16998/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Коновалова Виталия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года в г. Новороссийске, с. Цемдолина на ул. Ленина 42 Краснодарского края, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю MAZDA CX-5, г/н. А 552 ОВ 123, принадлежащему Даллакян Д.Р. Виновником ДТП является водитель Устян Л.В,, управлявший автомобилем "Хонда Джаз", г/н. Т121РС 123. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ 40 "Об ОСАГО" ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

Ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарант" по полису ЕЕЕ N 0385641744.

Ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарант" по полису ЕЕЕ N 0373779590.

Между Даллакян Д.Р. (цедент) 25.11.2016 и ИП Коноваловым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования денежных средств с СПАО "РЕСО-Гарант" в виде страхового возмещения, а также неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю MAZDA CX-5, г/н. А 552 ОВ 123, возникших в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2016 года в г. Новороссийске, с. Цемдолина на ул. Ленина 42 Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ИП Коновалов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов.

СПАО "РЕСО-Гарант" 29.11.2016 был получен пакет необходимых документов для совершения выплаты страхового возмещения по договору цессии в пользу ИП Коновалова В.В. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля MAZDA CX-5, г/н. А 552 ОВ 123, после чего 13.12.2016 осуществил выплату в размере 15 671 руб. 13 коп., что повреждается платежным поручением N 738046. Однако данная сумма не покрывала в полном объеме причиненный ущерб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "ЮрЭксПро" N 17-12-16-26-77 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, г/н. А 552 ОВ 123 с учетом износа составляет 63 168 рублей 23 коп.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарант" не выполнило свои обязательства в полном объеме, не доплатив 34 328 руб. 87 коп. (50 000 руб. (максимальная страховая сумма по европротоколу) - 15 671 руб. 13 коп.).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оценке ущерба.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ИП Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Центральный банк Российской Федерации своим Положением от 14 сентября 2014 года N 431-П утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 4.12 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.1 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "А" пункта 60 Правил.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 19) "права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ)".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСГАО, платежным поручением о выплате страхового возмещения ответчиком.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение ООО "ЮрЭксПро" N 17-12-16-26-77 от 24.11.2017.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (г. Краснодар, ул. Леваневского, 13/13 эксперт Попов К.В).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства - автомобиля "MAZDA CX-5", г/н А 552 ОВ 123, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 24.11.2016 с учетом повреждений, отраженных в извещении о ДТП от 24.11.2016, а также акте N АТ7379953, составленном СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 328/13.4 от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства MAZDA CX-5", г/н А 552 ОВ 123, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 24.11.2016 с учетом повреждений, отраженных в извещении о ДТП от 24.11.2016, а также акте N АТ7379953, составленном СПАО "РЕСО-Гарантия", составляет 34 100 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил.

В нарушение указанных норм в спорном случае претензия истца о выплате страховой суммы направлена ответчику после того, как предприниматель самостоятельно организовал независимую оценку.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону N 40-ФЗ.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны общества.

Материалами дела подтверждается, что общество не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления предпринимателя.

Истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений; указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Количество таких споров и использование предпринимателем одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 N Ф08-7451/2017 по делу N А32-14930/2016.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-16998/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-16998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева