Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-70082/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-115602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, принятое судьей Огородниковой М.С., по делу N А40-115602/17

по исковому заявлению ООО СК "Независимая страховая группа" (ИНН 7716227728, ОГРН 1037716006360)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 770504 2179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения в сумме 35 156 руб. 09 коп.,

неустойки в сумме 40 781 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Независимая страховая группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 35 156 руб. 09 коп., неустойки в сумме 40 781 руб. 06 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 ноября 2017 года взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Независимая страховая группа" 35 156 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку в сумме 40 781 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины 3 037 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при сличении экспертного заключения с документами СТОА видно, что эксперт рассчитывал стоимость восстановительною ремонта, руководствуясь не справочниками РСА, а ценами СТОА, что является нарушением требований Положения о Единой методике, квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

Таким образом, представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлено с использованием неверных данных, указанный расчет не может считаться допустимым доказательством по делу.

Поскольку ответчик произвел выплату в сроки, установленные законом, и не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, оснований для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

В случае несогласия истца с размером возмещенного ущерба, последнему следовало обратиться в досудебном порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ об OCAГO. Однако своим правом истец не воспользовался, с досудебной претензией в адрес СПАО "Ингосстрах" не обращался.

Истец с заявлением о выплате неустойки в адрес ответчика не обращался. Суду также не представлены доказательства направления указанного заявления.

Согласно п. 6 ст. 161 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

Сумма неустойки 40 781,06 руб. несоизмерима с суммой иска. Поэтому следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер (данное ходатайство не означает признание иска).

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С досудебной претензией о выплате страхового возмещения Истец в адрес СПАО "Ингосстрах" не обращался, суду не представлены надлежащие доказательства предъявления претензии ответчику о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Истцом в материалы дела представлена претензия, однако не представлены надлежащие доказательства её направления в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 528i, г/н Н964КЕ777, под управлением Серова И.Б. и автомобиля Пежо 508, г/н Т956ХЕ197, под управлением Резникова А.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине Резникова А.В. (нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу) автомобилю БМВ 528i, г/н Н964КЕ777, причинены механические повреждения.

Автомобиль БМВ 528i, г/н Н964КЕ777, на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Независимая страховая группа" (страховой полис серия 000706/АТ-2016 от 20.09.2016 г.).

ООО СК "Независимая страховая группа" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 116 742 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 707337 от 20.10.2016 г. и N 707398 от 26.10.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) БМВ 528 i г/н Н964КЕ777, согласно экспертному заключению, выполненному Независимым экспертным агентством "ЛИС-ЭКСПЕРТ", составила 100 402 руб. 67 коп.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ 0387354209).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, в связи с чем ответчик оплатил сумму страхового возмещения частично - в размере 65 246 руб. 58 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 35 156 руб. 09 коп.

Кроме того истцом на основании Закона об ОСАГО начислена сумма неустойки в размере 40 781 руб. 06 коп. за период с 21.02.2017 г. по 16.06.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1075 ГК РФ, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что истцом в нарушение законодательства в сфере ОСАГО не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалификация лица, составившего расчет, документально не подтверждена.

Также ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ответчик произвел выплату в сроки, установленные законом, и не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, отклонен судом, поскольку расчет износа, представленный истцом в материалы дела, выполнен соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование иска ООО СК "Независимая страховая группа" представило экспертное заключение N 17.10.01-01 от 17.10.2016 г., выполненное Независимым экспертным агентством "ЛИС-ЭКСПЕРТ", экспертом-техником И.Б. Лищинским, который произведен в соответствии с действующим законодательством и выполнен по Единой методике, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответчик не представил доказательства нарушения истцом требований статей 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в рамках настоящего спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, в связи с чем, выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора так же отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается направление претензии в адрес ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в полном размере не произведена, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.02.2017 г. по 16.06.2017 г. составляет:

35 156,09 * 1 % * 116 дней = 40 781,06, где 35 156,09 - основной долг, 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, 116 дней - период просрочки в выплате страхового возмещения.

Суд признал расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Истец правомерно заявил требования, исходя из фактически понесенных расходов на фактический ремонт транспортного средства в целях его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

При этом истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет оценщика СПАО "Ингосстрах" содержит его субъективное мнение.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2011 г. N ВАС 10722/11, ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату, платежное поручение.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре),

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи вывод о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства при определении размера расходов на ремонт не соответствует положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона N 40-ФЗ, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Экспертное заключение N 17.10.01-01 от 17.10.2016 г. составлено в целях определения размера износа и подготовлено в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Довод об отсутствии документального подтверждения квалификации эксперта несостоятелен.

Квалификация эксперта-техника Лищинского И.Б., составившего экспертное заключение N 17.10.01-01 от 17.10.2016 г., подтверждена документально. Так на страницах 4-5 заключения указаны квалификационные данные эксперта-техника. Кроме того, на 20 странице заключения имеются копии диплома Липцинского И.Б. ПП-1 N865211 о профессиональной переподготовке и выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств от 04.07.2016 N12-74146. На 21 странице заключения имеются копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N00248 от 31.12.2008 г. и полиса обязательного страхования ответственности Лищинского И.Б. N 0991R/776/F0011/6. Также имеются копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Независимое экспертное агентство "ЛИС-ЭКСПЕРТ" серии 50 N002502694 и полиса страхования ответственности данного юридического лица N 0991R/776/F0283/6 (страница 23 заключения).

Довод о том, что заключение не подписано собственноручно экспертом-техником, не утверждено руководителем экспертной организации и не скреплено печатью, несостоятелен.

На 2 странице заключения видно, что заключение было утверждено генеральным директором, а подпись руководителя скреплена печатью организации. О том, что заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполняющим экспертизу, можно увидеть на 12 странице заключения.

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятелен.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты Ответчик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страховой выплаты.

Так, за период просрочки по выплате страхового возмещения с 21 февраля 2017 года по 16 июня 2017 года (116 дней), размер неустойки составляет 40 781 руб. 06 коп. из расчета 35 156 руб.09 коп. х 116 дней х 1%.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (под. 4 ст.387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

В адрес Ответчика 23.01.2017 Истцом в порядке суброгации (ст. 387 и 965 ГК РФ) была направлена претензия N 20-2017/ОП о выплате страхового возмещения в размере 100 402 рубля 67 копеек (с учетом износа). Претензия получена Ответчиком 27.01.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией N Прод009102 от 24.01.2017 г. и отчетом об отслеживании отправления N 12300106008104.

Ответчик признал событие страховым случаем и частично выплатил Истцу страховое возмещение в размере 65 246 руб.58 коп. (платежное поручение от 10.02.2017 N 131445).

На запрос истца N 67-2017/ОП от 14.02.2017 ответчик предоставил экспертное заключение N 75-32718/17-1 от 07.02.2017, на основании которого была произведена выплата Истцу.

В адрес ответчика 22.03.2017 истцом была направлена претензия N 103-2017/ОП о выплате страхового возмещения в размере 35 155 рублей 42 копейки (разница). Претензия получена ответчиком 27.03.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией N Прод 012769 от 22.03.2017 г. и отчетом об отслеживании отправления N12300108006290. Указанные доказательства были приложены к исковому заявлению и находятся в деле.

Претензии подготовлены с соблюдением гл.5 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-115602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова