Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-4024/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-149865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мультисервис" в лице внешнего управляющего Внукова Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мультисервис" требования ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) в размере 1 251 935 720,91 руб. основного долга,

по делу N А40-149865/16, принятое судьей Е.С. Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мультисервис"

при участии в судебном заседании:

от ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД- Малахова А.М. дов. от 04.12.2017

от АКБ "Российский Капитал"- Бурдейная М.А. дов. от 04.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в отношении ООО "Мультисервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мультисервис" требование ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) в размере 1.251.935.720,91 руб. основного долга.

Удовлетворяя требование ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность основана на договоре уступки прав (требований) N 01-10-2014/LAF/MS-1 от 01.10.2014, договоре о новации N LAF/MS-10-01-2015 от 10.01.2015, заключенных между ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) и ООО "Мультисервис".

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Мультисервис" Внуков Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом не установлена реальность совершенных сделок, не принята во внимание аффилированность юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.02.2018 (резолютивная часть в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оглашена в судебном заседании) ООО "Мультисервис" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизиков А.Л.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя указанного лица.

От конкурсного управляющего ООО "Мультисервис" поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Мультисервис", оспариваемое определение просил оставить без изменения.

Представитель ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АКБ "Российский Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) представил на обозрение суда акты приема-передачи векселей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) (цедент) и ООО "Мультисервис" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 01-10-2014/LAF/MS-1, в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования к МАФИЛИОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (MAFILION HOLDINGS LIMITED) (должник) 1.800.000.000,00 руб. основного долга, право требования уплаты которого принадлежит цессионарию на основании соглашения о новации долга в заемное обязательство N LAF-MAF-1 от 30.06.2014, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания должника.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена уступаемого права требования составляет 1.800.000.000,00 руб., которая должна быть уплачена в срок до 01.10.2015.

10.01.2015 между ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) (кредитор, займодавец) и ООО "Мультисервис" (заемщик) подписано соглашение о новации долга в заемное обязательство N LAF/MS-10-01-2015, в соответствии с условиями которого, стороны на основании ст. 414 ГК РФ договорились о замене денежного обязательства должника перед кредитором в размере 1.800.000.000,00 руб., возникшего по договору уступки права (требования) N 01-10- 2014/LAF/MS-1 от 01.10.2014, заключенного сторонами, на обязательство по возврату суммы займа 1.800.000.000,00 руб. сроком возврата 31.12.2016 с начислением процентов за пользование займом в размере 14% годовых (п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 соглашения).

Непогашенная ООО "Мультисервис" задолженность по соглашению о новации составила 1.218.745.767,39 руб. В соответствии с условиями соглашения кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 11.01.2015 по 12.03.2017, который составил 33.189.953,23 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалоб относительно недействительности сделок отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, договоры в судебном порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с приобретением должником прав требования по денежным обязательствам и новации.

Довод апеллянта об аффилированности кредитора и должника не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку, действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения договоров у ООО "Мультисервис" имелись признаки неплатежеспособности, а договоры заключались без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, в том числе, конкурсного кредитора АКБ "Российский Капитал" и временного управляющего должника, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-149865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мультисервис" в лице внешнего управляющего Внукова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин