Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-16389/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-35743/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16389/2018) общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-35743/2018 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортесс"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортесс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 28.02.2018 N 852 о назначении административного наказания на основании пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 заявление принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Фортесс" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Инспекцией не доказано совершение подателем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А56-29293/2018; совершенное подателем жалобы административное правонарушения является малозначительным и совершено ООО "Фортесс" в состоянии крайней необходимости.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ЛЕОН" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, послужило нарушение заявителем пунктов 4.5, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Нарушение выявлено по адресу: Санкт-Петербург, 25 линия В.О., дом 8, литер Б. и выразилось в самовольном размещении подателем жалобы объекта благоустройства (пешеходной галереи с деревянным настилом и навесом) без ордера ГАТИ.

Оспариваемым постановлением Комитета ООО "ЛЕОН" назначено административное наказание в виде 60 000 руб. штрафа.

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 16 Закона N 273-70).

Установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства (пункт 4.5 Правил N 875).

Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено (пункт 6.1 Правил N 875).

Из представленных документов следует, что в соответствии с ордером ГАТИ на производство плановых работ от 29.05.2017 N К-8270, податель жалобы является производителем работ по указанному адресу. Спорная пешеходная галерея размещена за пределами границ участка, на который распространяется разрешение на строительство от 10.03.2016 N 78-001-0099.2-2015.

Факт нарушения ООО "Фортесс" требований Правил N 875 подтвержден имеющимися в деле документами (акты осмотра от 17.01.2018 от 22.01.2018 с фотофиксацией, протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 N 32022, ордером ГАТИ от 29.05.2017 N К-8270, разрешением на строительство от 10.03.2016 N 78-001-0099.2-2015).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации; далее - КоАП РФ).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Фортесс" вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО "Фортесс" правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ООО "Фортесс" к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказания назначено ООО "Фортесс" в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 КоАП РФ).

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Доказательств совершения подателем жалобы административного правонарушения в ситуации крайней необходимости не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фортесс" не имеется.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об объединении в одно производство настоящего дела и дела А56-29293/2018.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-35743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортесс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Юрков