Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-11430/17

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А27-16664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-16664/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Андреевича (ОГРНИП 312220507100029, ИНН 220502469122, Алтайский край, город Заринск)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 654080, ул. Кирова, 57, г. Новокузнецк)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 21.06.2017 N 42/111/001/2017-1771,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Сергей Андреевич (далее - ИП Герасимов С.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 21.06.2017 N 42/111/001/2017-1771 в государственной регистрации права собственности, а также об обязании произвести государственную регистрацию права на объекты недвижимости расположенные по адресу: Новокузнецкий район относительно ориентира в районе п. 75-й Пикет, а именно: здание АБК (инвентарный номер: 32:219:002:00019810), площадью 123 кв.м.; нежилое здание гаража (инвентарный номер: 32:219:002:000019800), площадью 340,5 кв.м.; нежилое здание ТП (инвентарный номер: 32:219:002:00019820), площадью 22,6 кв.м. (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности от 21.06.2017 N 42/111/001/2017-1771.

Суд обязал Управление Росреестра в течение 10-дней после вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности за ИП Герасимовым С. А. на объекты недвижимости расположенные по адресу: Новокузнецкий район относительно ориентир в районе п. 75-й Пикет, а именно: здание АБК (инвентарный номер: 32:219:002:00019810), площадью 123 кв.м.; нежилое здание гаража (инвентарный номер: 32:219:002:000019800), площадью 340,5 кв.м.; нежилое здание ТП (инвентарный номер: 32:219:002:00019820), площадью 22,6 кв.м.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09 при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права.

Объект недвижимого имущества, с заявлением о государственной регистрации перехода прав на который обратился Герасимов С.А., не учтен в кадастре недвижимости.

Проведение государственной регистрации перехода права собственности на объект, не учтенный в кадастре недвижимости, противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) не допускает осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет, что является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, не зависящим от факта ликвидации передающей стороны по сделке вследствие несостоятельности (банкротства).

ИП Герасимов С.А. не был лишен возможности обратиться с заявлением и устранить данное препятствие в осуществлении регистрационных действий, однако данное право не реализовано.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09 при отсутствии в ЕГРП записи о государственной регистрации прав покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Факт возникновения права собственности ЗАО СК "Южкузбасстрой"" на спорные объекты недвижимого имущества заявителем не доказан.

Признавая незаконным отказ от 21.03.2017 N 42/111/001/2017-1771, вынесенный в отношении объекта недвижимого имущества - здания, суд обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности за ИП Герасимовым С.А. на объекты недвижимости, расположенные по адресу Новокузнецкий район относительно ориентир в районе п. 75-й Пикет, а именно: здание АБК (инвентарный номер: 32:219:002:00019810), площадью 123 кв.м.; нежилое здание гаража (инвентарный номер: 32:219:002:000019800), площадью 340,5 кв.м.; нежилое здание ТП (инвентарный номер: 32:219:002:00019820), площадью 22,6 кв.м., тогда как отказы, вынесенные по заявлениям в отношении указанных объектов недвижимости, имеют иные номера - N 42/111/001/2017-1772, N 42/111/001/2017-1773, N 42/111/001/2017-1774 и заявителем не оспаривались. Обязание Управления Росреестра осуществить регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Приложенные к апелляционной жалобе Управлением Росреестра заявления и уведомления, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, при отсутствии возражений со стороны представителя предпринимателя с целью полноты исследования всех обстоятельств дела с учетом приведенных апеллянтом доводов приобщены в материалы дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 12.02.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Судебное заседание, назначенное на 12.02.2018, слушанием откладывалось до 06.03.2018 на 12.40 часов, в том числе для представления предпринимателем в порядке части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснений относительно довода апелляционной жалобы об оспаривании им только отказа от 21.03.2017 N 42/111/001/2017-1771.

До начала судебного заседания ИП Герасимовым С.А. представлены объяснения в порядке части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснений предпринимателя представленных в порядке части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2017 Герасимов С.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Новокузнецкий район относительно ориентира в районе п. 75-й Пикет:

1. Здание АБК (инвентарный номер 32:219:002:00019810 площадью 123 кв.м:

2. Нежилое здание гаража (инвентарный номер 32:219:002:000019800) площадью 340,5 кв.м;

3. Нежилое здание ТП (инвентарный номер 32:219:002:00019820).

В качестве документа-основания для государственной регистрации заявителем представлен договор купли-продажи имущества от 15.06.2015, заключенный между ЗАО СК "Южкузбасстрой" в лице конкурсного управляющего Каменева О.В. и Герасимовым С.А.

Правовой экспертизой представленного на государственную регистрацию прав пакета документов установлено отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ЗАО СК "Южкузбасстрой".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО СК "Южкузбасстрой" внесена запись о ликвидации вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Заявление о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от продавца по договору купли-продажи имущества от 15.06.2015 (ЗАО СК "Южкузбасстрой") в регистрирующий орган не поступало, равно как и представлено решение суда, обязывающего регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ликвидированного ЗАО СК "Южкузбасстрой".

Таким образом, Управлением Росреестра сделан вывод о том, что право собственности покупателя (Герасимова Сергея Андреевича) на указанные выше объекты недвижимости не может быть зарегистрировано в связи с отсутствием волеизъявления продавца, оформленного соответствующим заявлением, в связи с его ликвидацией.

Согласно представленному правоустанавливающему документу договор купли-продажи имущества от 15.06.2015 подписан от имени ЗАО СК "Южкузбасстрой" в лице конкурсного управляющего Каменева Олега Васильевича, действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 по делу N А27-3794/2014. Однако заверенная надлежащим образом копия определения суда не представлена, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовала возможность проверить в соответствии с требованием части 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ законность заключения договора купли-продажи имущества от 15.06.2015.

Кроме того, в нарушение частей 1 и 3 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ на государственную регистрацию права собственности вместо двух представлен один экземпляр-подлинник договора купли-продажи имущества от 15.06.2015.

Поскольку кадастр недвижимости не содержит сведений о постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимого имущества, заявителю предложено обратиться в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 218-ФЗ.

С учетом изложенного осуществление действий по регистрации права собственности было приостановлено до 20.06.2017.

Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, не были устранены, 21.06.2017 на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации прав N42/111/001/2017-1771.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ИП Герасимов С.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, Управлением Росреестра не подтверждена; отказ регистрирующего органа фактически лишает возможности ИП Герасимова С.А. надлежащим образом оформить принадлежащее ему право собственности на имущество, реализовав свои правомочия как собственника имущества.

Оценив представленные документы и учитывая изложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ, акт приема-передачи имущества и договор купли-продажи являются основаниями для государственной регистрации перехода права, технические паспорта на объект содержат сведения о недвижимом имуществе, его описании, адресе и наименовании, основания для истребования у заявителя дополнительных документов у регистрирующего органа отсутствовали.

Передача имущества в данной форме является сделкой, поэтому для регистрации перехода права собственности на имущество в регистрационную службу должны обратиться обе стороны сделки. Между тем, одна из сторон сделки ликвидирована.

Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, ИП Герасимов С.А. в силу изложенного правомерно избрал способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, впоследствии обжаловав отказ в суд.

В соответствии со статьями 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о государственной регистрации сделки, перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения одной стороной от регистрации (ликвидации другой стороны) отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку деятельность прежнего владельца недвижимости прекращена, то ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является Росреестр как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Непредставление заявлений в подтверждение права собственности на имущество и переход права собственности не может свидетельствовать о безусловной необходимости представления этих документов для государственной регистрации права заявителя на недвижимое имущество, учитывая, что общество не располагает такими документами.

В связи с ликвидацией ЗАО СК "Южкузбасстрой", от которого перешло право на спорное имущество к заявителю, исключена возможность предоставления им документов, таких как заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, учредительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ ранее возникшее право подлежало регистрации при государственной регистрации перехода права.

Однако в связи с ликвидацией продавца, не успевшего зарегистрировать свое право собственности, соблюсти последовательность действий, предусмотренную названным Законом, не представляется возможным.

Указанный подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, а также в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, ликвидация организации-продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы и исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе предпринимателю в государственной регистрации права собственности спорного имущества.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие спора о праве на имущество, заявленное к государственной регистрации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы настоящего дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ регистрирующего органа фактически лишает возможности общества надлежащим образом оформить принадлежащее ему право собственности на имущество и препятствует реализации обществом принадлежащих ему правомочий собственника.

Доводы Управления Росреестра о наличии иных причин для отказа в государственной регистрации права собственности ИП Герасимова С.А. на указанные объекты недвижимости необоснованны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и факту кадастрового учета 26.11.2015 зданий: АБК за номером 32:219:002:00019810, гаража за номером 32:219:002:000019800), ТП за номером 32:219:002:00019820.

Доводы жалобы о необоснованности обязания судом осуществить регистрирующему органу регистрацию права собственности на все объекты недвижимости, указанные в заявлении предпринимателя, тогда как оспаривался только отказ от 21.06.2017 N 42/111/001/2017-1771, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела такое основание для отказа в удовлетворении заявления Управлением Росреестра в суде первой инстанции не приводилось, кроме того, судом исходя из заявленного требования об обязании зарегистрировать право собственности на все три объекта недвижимости исследовались основания отказа по каждому из них, которые по своему содержанию аналогичные. Такой довод подателя апелляционной жалобы судебная коллегия находит формальным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, при исследовании материалов дела судом первой инстанции подтверждено право собственности предпринимателя за указанные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-16664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина