Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-32678/17

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-73580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Кузьмина Б.А. по доверенности от 30.11.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32678/2017) общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-73580/2017(судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (место нахождения: 614066, г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 28, далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 120, лит. А, пом. 210, ОГРН 1147847057214, далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении ООО "Константа" к административной ответственности. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Обществом нарушений положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) допущено не было, поскольку по соглашению с заемщиком Мусихиным А.П. о порядке взаимодействия сторон N 1-21013016065-21759 стороны согласовали частоту взаимодействия отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 3 Закона. Также, по мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения истек. Кроме того, доказательства, представленные заявителем, получены с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В связи с болезнью судьи Сомовой Е.В. дело передано в производство судьи Зотеевой Л.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нептун 8" (ранее - ООО "Пермь"; цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (ранее - ООО "СК 2"; цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 11.09.2014 (далее - Договор уступки).

29.04.2017 на основании анкеты (заявления) между ООО "Нептун 8" (кредитор) и Мусихиным А.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-21013016065-21759, по условиям которого кредитор предоставил Мусихину А.П. заем в сумме 5 000 руб. с начислением процентов. Также 29.04.2017 между указанными лицами заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора займа.

При заключении договора потребительского займа Мусихин А.П. указал свои контактные данные (в т.ч. номер телефона +79082711157), подтвердил достоверность представленной информации.

Право требования к Мусихину А.П. о возврате полученного по договору от 29.04.2017 займа уступлено ООО "Нептун 8" Обществу.

14.06.2017 в Управление поступило письменное обращение гражданина Кирчанова П.В., не являющегося должником, о нарушении ООО "Константа" положений Закона N 230-ФЗ, а именно: на телефонный номер +79523339932, принадлежащий Кирчанову П.В., неоднократно поступают голосовые сообщения с требованием погашения долга Мусихина А.П.

Номер телефона, принадлежащий Кирчанову П.В., указан Мусихиным А.П. в качестве дополнительного при заполнении анкеты (заявления) от 29.04.2017.

По факту выявленных в ходе рассмотрения обращения нарушений Управление составило в отношении Общества протокол от 01.09.2017 N 28/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек ООО "Константа" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности и избирая конкретную меру административного наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 5 указанной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

При этом, как следует из части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что на телефонный номер, принадлежащий Кирчанову П.В., были направлены голосовые сообщения с нарушением количества и периодичности, установленной частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Доводы Общества о том, что направленные ООО "Константа" голосовые сообщения представляют собой информирование о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, а не направлялись с целью возврата просроченной задолженности, в связи с чем положения статьи 7 Закона N 230-ФЗ на указанные сообщения не распространяются, отклоняются судом.

Положения статьи 7 Закона N 230-ФЗ распространяются на любые текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности. В Законе N 230-ФЗ не указано, что предложения о реструктуризации задолженности (которые, по сути, так же направлены на возврат просроченной задолженности на измененных условиях) не подпадают под действие положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Из текста аудиосообщения следует, что данное сообщение (напоминание-уведомление), по сути, передавалось именно в целях возврата просроченной должником задолженности, а соответственно, должно отвечать требованиям статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение, заключенное с Мусихиным А.П. не предусматривает возможности взаимодействия с иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся в деле соглашение о порядке взаимодействия, заключенное с должником, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения Закона N 230-ФЗ.

Факт направления Обществом голосовых сообщений подтверждается материалами дела, в том числе детализацией представленных услуг по абонентскому номеру Кирчанова П.В., заявлением Кирчанова П.В., ответом ООО "Константа" на запрос Управления о предоставлении информации (л.д. 32).

Достоверность указанной детализации Обществом не опровергнута, факт взаимодействия посредством направления голосовых сообщений на телефонный номер Кирчанова П.В. ООО "Константа" по существу не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ отклоняются судом, поскольку признание недействительными результатов проверки возможно только при установлении грубых нарушений, перечисленные в части 2 статьи 20 названного Федерального закона. Таких нарушений судом не установлено.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина Кирчанова П.В. о нарушении его прав при поступлении от ООО "Константа" голосовых сообщений с требованием погашения долга Мусихина А.П.

Управлением не допущено предусмотренной КоАП РФ грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, носящих неустранимый характер и влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылка подателя жалобы на применение к настоящему случаю трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности необоснованна, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, который на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины Общества, принципов соразмерности и индивидуализации наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Константа" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2017 года по делу N А56-73580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова