Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-1041/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

дело N А65-34943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу N А65-34943/2017, принятое судьей Хуснутдиновой А.Ф.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г.Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990),

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 463 384 руб., пени в размере 113 260,84 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст49 АПК РФ) суммы задолженности по арендной плате в размере 483 423,27 руб., а также пени в размере 113260,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Казани от 19.02.2014 N 982 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:930 площадью 3 751 кв.м., занимаемый административным зданием по ул. Роторная, д.1.

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2014 N 17616 сроком до 18.02.2019. Ежемесячная арендная плата по указанному договору составила 40 358,88 руб.

В соответствии с п.3.3. договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 100%, указанном в приложении к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".

Согласно расчету истца долг ответчика по оплате арендной платы за период пользования с декабря 2014 года по июль 2017 года составляет 463 384 руб.

Поскольку за указанный период ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с п.5.2.6. договора по внесению арендной оплаты в сумме 463 384 руб. не исполнил, истец согласно п.3.5. договора начислил пени в сумме 113 260,84 руб.

31.07.2017 Комитетом в адрес Общества направлена претензия исх.N 9749/кзио-исх, в которой истец указал на наличие задолженности по арендной плате и пени, которую просил оплатить в срок до 28.08.2017 (л.д.24).

Ответчик в ответ на претензию направил гарантийное письмо исх.N 170 от 29.08.2014, в котором общество обязалось ликвидировать задолженность, а также просило до 16.09.2017 воздержаться от обращения в судебные органы (л.д.25).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд взыскал с ответчика задолженность за период с декабря 2014 года по июль 2017 года в размере 463 384 руб. В данной части решение суда ответчиком не оспаривался.

В связи с нарушением условий договора в части несвоевременной оплаты, истец начислил ответчику пени в размере 113260,84 руб. за период с 01.01.2015 по 26.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п.3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается соответствующим и не превышающим размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении начисленной суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с этим в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд сделал вывод о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, поскольку взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом не представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 года по делу N А65-34943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев