Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1407/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-255176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-255176/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-2326),

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, 2)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" (ОГРН 1137746204023, адрес: 142771, г. Москва, пос. Мосрентген, поселок завода Мосрентген, 32А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ "МФЦ города Москвы"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маланчук И.Г. по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика: Невейкина И.Н. по доверенности от 01.06.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" (далее - МУП "УК ЖКХ Мосрентген", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1831508 руб. 15 коп. по договорам от 01.06.2013 г. N 240495 и от 01.11.2013 г. N 5000715 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

Решением суда от 31.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 и 01.11.2013 между ОАО "Мосводоканал" (в настоящее время - АО "Мосводоканал") и МУП "УК ЖКХ Мосрентген" были заключены договоры на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию N 240495 и N 5000715.

По условиям данных договоров ОАО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 Договоров) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.2.2 Договоров), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные сговорами (п. 2.3.1 Договоров).

Количество принятых от Абонента сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договоров по показаниям в учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении 1 к Договорам.

П. 4.3 Договоров предусмотрено, что срок оплаты (период расчетов) по договору составляет 10 банковских дней со дня предъявления Управлением "Мосводосбыт" платежного требования в банк МОСВОДОКАНАЛА. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка МОСВОДОКАНАЛА.

Согласно п. 4.4 Договоров, в случае если в течение 10 дней с момента получения счета, Абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Мосводоканал" оказало ответчику услуги по отпуску питьевой воды и по приёму стоков за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2016 г. на сумму 1 587 319,32 руб. и за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 на сумму 244 188,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана в соответствии с п. 22 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.

В нарушение договорных обязательств Ответчик не произвел оплату за услуги АО "Мосводоканал" по приему вод за периоды с 01.05.2016 г. по 30.09.2016 г. и с 01.04.2016 по 31.05.2016 на сумму 1 831 508 руб. 15 коп.

В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2016, содержащая предложение уплатить сумму задолженности в добровольном порядке. Указанная претензия была получена ответчиком 15.11.2016, что подтверждается указанием входящего номера, даты и подписью представителя ответчика на представленной в материалы дела копии претензии.

Несмотря на полученную претензию, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты фактически оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по договору от 01.11.2013 N 5000715 за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 244188 рублей 83 копейки и по договору от 01.06.2013 N 240495 за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 1587319 рублей 32 копейки является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что МУП "УК ЖКХ Мосрентген" не является агентом по сбору денежных средств за коммунальные услуги, не может быть принят во внимание.

Договора от 01.06.2013 N 240495 и от 01.11.2013 г. N 5000715 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключены между Истцом и Ответчиком. В рамках действия договоров заключен договор от 27.01.2016 N 213-5504/53/66 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные Управляющей организацией (далее Договор организации расчетов).

В соответствии с Договором организации расчетов:

- ГБУ МФЦ осуществляет ежемесячное начисление, формирование и организацию доставки ЕПД и сводных счетов (п. 2.1.1., 2.1.2 Договора организации расчетов);

- БАНК зачисляет на счет по сбору платежей населения и юридических лиц денежные средства с последующим перечислением их на счет поставщиков (ресурсоснабжающих организаций) (п. 2.З.1., 2.3.2 Договора организации расчетов).

В соответствии с жилищным законодательством (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", п. 3, пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) Ответчик, по отношению к потребителям (юридическим и физическим лицам) имеет статус управляющей организацией и поставщика коммунальных услуг, а по отношению к Истцу (ресурсоснабжающей организации) имеет статус абонента.

Таким образом, именно на Ответчика возлагается обязанность по контролю платежей физических и юридических лиц, прошедших через транзитный счет Банка.

Именно поэтому в Договор организации расчетов от 27.01.2016 N 213-5504/53/66 внесен п. 2.2.6 устанавливающий: если сумма, определенная из зарегистрированного приборами учета объема поставки услуг, указанных в Договоре, превышает сумму, которая перечислена Поставщику (Истцу), то разница должна быть возмещена Поставщику со счета Управляющей организации (Ответчика).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4 Договора организации расчетов Ответчик обязан осуществлять претензионно - исковую работу по взысканию с плательщиков задолженности по оплате за оказанные им услуги водоснабжения и водоотведения.

Доводы подателя жалобы о том, что часть денежных средств по договору от 01.11.2013 г. N 5000715 зачислена в счет погашения задолженности новой управляющей организаций ООО "УК Автострой ЖКХ" не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что расчет задолженности, произведенный истцом, является безосновательным.

Судебная коллегия не может согласиться ответчиком, так как объемы услуг водоснабжения и водоотведения определяются в соответствии с пп а, пп в (4) п 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ре-сурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее-Правила N 124).

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 22 Правил N 124 рассчитывается как производная объемов водоснабжения (водоотведения) и тарифа водоснабжения (водоотведения), установленного РЭК г. Москвы для соответствующей категории потребителей.

Иных формул исчисления объемов водоснабжения и водоотведения, а так же их стоимости действующим законодательством РФ, в том числе и жилищным законодательством не предусмотрено.

Так как расчет задолженности произведен истцом на основании п. 22 Правил N 124, доводы ответчика относительно его безосновательности, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-255176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова